Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-3576/21 по делу N А34-430/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А34-430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Евтушенко Людмилы Дмитриевны - Лапузина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2021 по делу N А34-430/2020 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Судебное заседание проведено с использованием системы онлайн - связи, участие в котором приняли:

представитель финансового управляющего Евтушенко Людмилы Дмитриевны - Лапузина Андрея Викторовича - Власова Е.В. (доверенность от 02.07.2015);

представитель Евтушенко Людмилы Дмитриевны - Соснина Е.Е. (доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 (резолютивная часть) Евтушенко Людмила Дмитриевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15.09.2020 финансовый управляющий Лапузин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать недействительным отказ от наследства в пользу Евтушенко Светланы Александровны в виде 2/4 доли в квартире по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Бутово, ЖК "Бутово-Парк", д. 26, кв. 25 (кадастровый номер 50:21:0030210:2723), истребовать из чужого незаконного владения 2/4 доли в квартире общей площадью 38,9 кв.м. по адресу Московская область, Ленинский район, д. Бутово, ЖК "Бутово-Парк", д. 26, кв. 25 (кадастровый номер 50:21:0030210:2723) (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгина Олеся Семеновна.

Определением суда от 10.11.2020 удовлетворено заявление

финансового управляющего о принятие обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости: квартира площадью 38,9 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Бутово, тер. Жилой комплекс "Бутово-Парк", д. 26, кв. 25 (кадастровый номер 50:21:0030210:2723).

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в соответчика привлечена Ведрова Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Лапузин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованною лица (в пользу жены умершего сына должника), в связи с чем презюмируется, что ответчик обладала информацией о финансовом состоянии должника; Евтушенко Л.Д. не представила финансовому управляющему обоснование экономических мотивов, и не привела доводов, которые бы свидетельствовали о том, что ее действия по отказу от наследства в виде ликвидного имущества были разумны в условиях наличия договора займа. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Евтушенко Анатолий Борисович, Ильиной Татьяны Федоровны, Третьякова Александра Феофановича, которые подтверждают, что должник отказалась от наследства, так как Евтушенко С.А. обещала ей заплатить денежные средства. Также не разрешено ходатайство о допросе свидетелей Ильиной Т.Ф., Третьякова А.Ф. через Арбитражные суды по месту жительства свидетелей. Суд не являясь экспертом в области медицины сделал вывод, что состояние должника не каким образом не повлияло на ее действия. Судом не принят во внимание довод, о том, что на момент отказа от доли в квартире у должника не было жилого помещения пригодного для проживания, не принят во внимание и довод о том, что Евтушенко Л.Д, купила себе квартиру после того как Евтушенко С.А. перечислила ей денежные средства. По сути Евтушенко Л.Д. при заключении сделки была введена в заблуждение, так как безвозмездно одарить Евтушенко С.А. не намеривалась. После смерти сына Евтушенко С.А. никем не приходилась Евтушенко Л.Д.

От Евтушенко Л.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, супругам Евтушенко Евгению Анатольевичу и Евтушенко Светлане Александровне (ответчик) на праве общей долевой собственности (по доли каждому) принадлежала квартира, площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д.Бутово, жилой комплекс Бутово-Парк, д.26, квартира 25 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2014, 50-А3N 159573 и 50-А3N 159573, т.1, л.д.21).

После смерти Евтушенко Е.А. (свидетельство о смерти от 01.10.2015, т.2, л.д.97) половина от его доли в праве перешла к супруге Евтушенко С.А., в силу чего ответчику принадлежала доля в праве на квартиру в размере ( доля в праве, как личная собственность Евтушенко С.А., половина от доли умершего супруга, свидетельство о праве собственности 50 АА 7739675 от 02.04.2016, т.1, л.д.52).

Оставшаяся доля в праве на спорную квартиру подлежала распределению между наследниками - Евтушенко А.Б. (отец), Евтушенко Л.Д. (должник, мать), Евтушенко В.Е. (несовершеннолетняя дочь), Евтушенко С.А. (супруга) (по 1/16 на каждого наследника).

Между Евтушенко С.А. и Евтушенко Ю.А., действующей, как законный представитель несовершеннолетней дочери умершего

наследодателя - Евтушенко В.Е., 21.05.2016 был заключен договор купли-продажи 1/16 доли в праве на спорную квартиру (т.2, л.д.8-11), в соответствии с которым, ответчик выкупил указанную долю по цене 500 000 руб. (акт приема-передачи от 21.05.2016, т.2, л.д.12).

Евтушенко А.Б. (отец умершего Евтушенко Е.А.) отказался от свой доли (1/16 доля в праве) в пользу должника.

Таким образом, 1/8 доля в праве в спорной квартире принадлежала должнику - Евтушенко Л.Д. (1/16+1/16=2/16 или 1/8).

02.04.2016 должник отказался от своей доли в праве на спорную квартиру в пользу ответчика, что подтверждается соответствующим заявлением, заверенным нотариально (т.1, л.д.54).

В последующем на основании заявления Евтушенко С.А. (т.2, л.д.15), принадлежащие ей доли в праве собственности на спорную квартиру были объединены, в результате чего она стала полноправным собственником имущества.

17.04.2017 Евтушенко С.А. по договору дарения от 17.04.2017 (т.2, л.д.3), подарила спорную квартиру своей матери - Ведровой О.А.

Полагая, что добровольный отказ должника от 02.04.2016 от доли в праве собственности на квартиру является недействительной сделкой, целью которой было причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отказа от наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на ст. 10, параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы суда о том, что ходатайство Евтушенко С.А. о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, сторонами не оспаривается, что исключает проверку данных выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать оспариваемую сделку направленной на причинение вреда имущественным интересам кредитора, выходящей за рамки обычной практики семейных взаимоотношений; конкурсным кредитором не доказаны основания, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.01.2020, отказ от наследства совершен 02.04.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальным правилам раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сам по себе отказ должника от наследства в виде ликвидного имущества в пользу супруги умершего сына - Евтушенко С.А., не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных целей совершения этой сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также п. 5 постановления Пленума N 63 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает на наличие неисполненного обязательства перед кредитором (Каспари Ю.Р.) на момент заключения спорной отказа от наследства.

Из материалов дела следует, что обязательства Евтушенко Л.Д. перед Каспари Ю.Р. возникли из договора займа от 16.12.2011, по которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 750 000 руб., установив при этом срок возврата 7 лет (до 16.12.2018), с выплатой процентов.

Следовательно, в момент совершения спорной сделки (02.04.2016), срок исполнения обязательства, перед единственным на тот момент кредитором, еще не наступил. Евтушенко Л.Д. в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность, получала стабильный доход, который позволял ей рассчитаться с кредитором (доход за пять месяцев 2016 года - 305 915 руб. 15 коп., справка N 2 от 09.02.2021; справки 2-НДФЛ в материалах основного дела в электронном виде, доход за 2017 год - 1 366 292 руб. 85 коп., доход за 2018 год - 1 318 062 руб. 46 коп.). Более того, требования Каспари Ю.Р. были обеспечены залогом имущества в виде объекта незавершенного строительства - однокомнатная квартира N 377, площадью 42,21 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, город Щербинка, ул.Овражная, д.3. При этом, заранее невозможно было предвидеть, что сроки сдачи в эксплуатацию заложенной квартиры затянуться на неопределенный срок.

Задолженность должника перед вторым кредитором - Евтушенко С.А. возникла вследствие неосновательного обогащения, которое было взыскано решением Видновсого городского суда Московской области от 27.04.2017 по делу N 2-50/17 (вступившем в законную силу 16.08.2017).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводами об отсутствии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, что исключает возможность признания ее недействительной, в виду чего доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в момент отказа от наследства Евтушенко Л.Д. была не способна понимать значение своих действий (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным в дело медицинским документам следует, что заболевания Евтушенко Л.Д., лишь со степенью вероятности могли повлиять на ее психо-эмоциональное состояние (ответ главного врача ГБУ "Курганский областной кардиологический диспансер" от 28.12.2020 N 977 (т.3, л.д.9)).

В материалы дела представлена копия амбулаторной карты (т.3, л.д.21), в которой согласно выписке по состоянию на 15.02.2016 (т.3, л.д.15) указан неврологический статус: сознание ясное; ориентация в собственной личности, времени и пространстве не нарушена; интеллектуально- мнестических нарушений нет; мненгеального синдрома нет; выраженное снижение фона настроения; безрадостна; плаксива; безразлична к собственному состоянию.

В выписке по состоянию на 21.03.2016 (т.3, л.д.16) отмечено некоторое улучшение состояния в виде улучшения ночного сна, уменьшения интенсивности головных болей неврологический статус Евтушенко Л.Д. был следующий: сознание ясное; ориентация в собственной личности, времени и пространстве не нарушена; интеллектуально- мнестических нарушений нет; мненгеального синдрома нет; настроение снижено; плаксива; безразлична к собственному состоянию здоровья; фиксирована на собственных ощущениях. Диагноз: ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга, вестибуло-атактический синдром, астено-депресивные расстройства на фоне сосудистого заболевания головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь 3 ст, IIст, риск 4.

Из представленных медицинских документов судом сделан правильный вывод, что что психологической состояние должника являлось подавленным, в то время как состояние сознания было ясным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не являясь экспертом в области медицины сделал вывод, что состояние должника не каким образом не повлияло на ее действия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличие сомнений в дееспособности должника, заявитель имел право заявить ходатайство о назначении экспертизы; однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы жалобы о том, что Евтушенко Л.Д. при заключении сделки была введена в заблуждение.

Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда оценки показаниям свидетелей, которые подтверждают, что должник отказалась от наследства, так как Евтушенко С.А. обещала ей заплатить денежные средства, отклоняется, поскольку указанные показания не могут являться основанием для признания спорной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Доводы о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе свидетелей Ильиной Т.Ф., Третьякова А.Ф. через Арбитражные суды по месту жительства свидетелей, также не принимается во внимание, поскольку не указано, какие обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, могут быть восполнены показаниями свидетеля.

Также не состоятельна и ссылка на обман со стороны Евтушенко С.А. (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент отказа от доли в квартире у должника не было жилого помещения пригодного для проживания, поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой. При подписании отказа от наследства от 02.04.2016, Евтушенко Л.Д. была ознакомлена с содержанием статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о том, что отказ не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (заявление т.1, л.д.54).

Кроме того, взаимоотношения сторон, сложившиеся до совершения оспариваемой сделки, уже являлись предметом исследования суда общей юрисдикции. Так, апелляционным определением Московского областного суда от 16.08.2017 (т.1, л.д.100-103) установлен факт неосновательного обогащения на стороне Евтушенко Л.Д. за счет Евтушенко С.А., и отсутствие неосновательного обогащения Евтушенко С.А. за счет Евтушенко Л.Д. Апелляционным определением Московского областного суда от 23.09.2019 (т.1, л.д.107-111) также установлено - Евтушенко Л.Д. не представлено доказательств того, что Евтушенко С.А. без законных оснований сберегла денежные средства, которые поступили на ее карту и источником поступления являлись денежные средства Евтушенко Л.Д. Показания свидетелей предоставить Евтушенко С.А. денежные средства, а также наличие у Евтушенко Л.Д. такой суммы, доказательства источника денежных средств, поступивших на карту ответчика, не являются. Также судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истом (должником) срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что отказ от наследства не предусматривает встречного предоставления, и если было намерение получить денежные средства за долю в праве на квартиру, стороны могли заключить договор купли-продажи, как это сделал законный представитель несовершеннолетней дочери умершего наследодателя - Евтушенко В.Е.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие факта злоупотребления правом, намерения причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, а также отсутствие признаков неплатежеспособности по состоянию на 02.04.2016.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2021 по делу N А34-430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Евтушенко Людмилы Дмитриевны - Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова