Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-9962/21 по делу N А56-54267/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-54267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Выборновой Е.В. по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9962/2021) Управления МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-54267/2020, принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, УМВД России по Центральному району г. СПб, Управление) о взыскании 633 575 рублей 40 копеек задолженности с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 311 629 рублей 60 копеек задолженности за период с 01.05.2017 по 31.12.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно справки бухгалтерии Управления Фонд не обращался в Управление, как к юридическому лицу, бюджетной организации для заключения договора на уплату взносов, а также к тому, что счетов, квитанций и иных платежных документов, на основании которых УМВД могло бы производить оплату взносов, не было представлено до февраля 2020 года.

Податель жалобы указал на заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, которые, по его мнению, наступили по отношению ко всему сроку, по которому заявлены исковые требования. Как полагает ответчик, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в случае заключения договора с УМВД возникла бы у УМВД с 21.11.2014. Так как оплата от УМВД не поступила в 2014 году, то истцу стало известно о возможно нарушенном праве 21.11.2014, таким образом, истец должен был обратиться с иском в суд в течение трех лет с 21.11.2014, однако, этого не сделал, поэтому истцом нарушен срок подачи искового заявления, что является в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апеллянт также считает, что УМВД не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, соответственно не может отвечать по обязательствам при недостаточности доведенных лимитов, однако является в соответствии с пунктом 20 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга, утвержденного Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 N 432 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга" (далее - Положение об Управлении) получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции Управление также указывает, что не является надлежащим ответчиком. Рассмотренные в рамках настоящего дела исковые требования должны быть заявлены к МВД России.

11.05.2021 до судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

13.05.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 690-120).

В оперативном управлении ответчика находится ряд помещений, расположенных в городе Санкт-Петербург по адресам, указанным в приложении N 1 к исковому заявлению.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824 соответственно.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по взносам на капительный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика, расположенных по адресам:

- г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д. 1-3, литера А, пом. 4-Н;

- г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 5, литера А, пом. 1-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д. 14, литера А, пом. 8-Н;

- г. Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д. 139, пом. 1-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 31, литера А, пом. 3-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 3, литера А, пом. 1-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 11-13, литера Б, пом. 4-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 11-13, литера Б, пом. 3-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 9, литера В, пом. 6-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 54, литера А, пом. 1-Н;

- г. Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д. 6, литера А, пом. 10-Н;

- г. Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д. 65, литера А, пом. 6-Н;

- г. Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д. 74-76, литера А, пом. 37-Н;

- г. Санкт-Петербург, 6-я Советская, д. 22/22, литера А, пом. 1Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 43, литера А, пом. 14-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 29, литера А, пом. 2-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. Кавалерградская, д. 22, литера Б, пом. 2-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 22, литера А, пом. 10-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. Конная д. 8, литера А, пом. 10-Н;

- г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 47, литера А, пом. 2-Н, 9-Н, 10-Н, 12-Н;

- г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 12, литера А, пом. 5-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 12, литера А, пом. 2-Н;

- г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 13, литера А, пом. 6-Н.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт за спорное помещение за период с 01.11.2014 по 27.03.2020 составила 655 467 рублей 90 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. На момент рассмотрения дела по существу задолженность за 2020 год оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право оперативного управления, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещным правом. Поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание и сохранение.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное нести расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Положения об Управлении УМВД России по Центральному району г. СПб является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде.

На основании изложенных положений закона доводы подателя жалобы о том, что Управление не является надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно частям 3, 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона N 690-120 собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете или на счете регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта) должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции правильно произведено исчисление пропущенного срока исковой давности - с 01.11.2014 по 30.04.2017, в связи с чем отказ в данной части в удовлетворении исковых требований обоснованный, судом первой инстанции правильно удовлетворены частично исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности в размере 311 629 рублей 60 копеек.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно неправильного определения истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Позиция ответчика мотивирована тем, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурге" опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 21.02.2014, в связи с чем обязанность по уплате взносов в случае заключения договора с Управлением возникла бы с 21.11.2014.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражным судом исковые требования удовлетворены частично с учетом правильного применения срока исковой давности - задолженность взыскана за период с 01.05.2017 по 31.12.2019.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами государственного контракта признаются несостоятельными, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного основания для возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт заключение договора.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп Депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной (если речь идет о жилом здании) для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещении в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Податель жалобы также необоснованно указывает в апелляционной жалобе на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 7 Приложения к Информационному письму президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1197 N 17, поскольку в указанном случае разъяснения даны в части освобождения от ответственности, а не исполнения обязательства по оплате основной задолженности. В рамках настоящего дела же заявлены требования только о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Апелляционный суд пришел к заключению, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, на основании представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Также апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-54267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова