Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4947/21 по делу N А76-35496/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-35496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трафик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-35496/2020.

Индивидуальный предприниматель Ежов Петр Александрович (далее - истец, ИП Ежов П.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трафик" (далее - ответчик, ООО "Трафик") о взыскании основного долга по договору аренды техники от 01.08.2019 N 74 в размере 419 400 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по договору аренды техники от 01.08.2019 N 74 за период с 08.10.2019 по 14.09.2020 в размере 113 089 руб. 20 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 419 400 руб. из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.09.2020 и до дня фактического оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трафик" в пользу ИП Ежова П.А. взыскана задолженность в размере 419 400 руб., неустойка за период с 08.10.2019 по 14.09.2020 в размере 75 392 руб. 80 коп., произведено начисление неустойки, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, на сумму неисполненного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 83-87).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Трафик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Податель жалобы не согласен с актом от 28.12.2019 N 35 на выполнение работ. Считает, что данный акт не может являться основанием для надлежащего исчисления количества часов аренды техники, из содержания акта невозможно установить лицо, в пользу которого оказывались соответствующие услуги, равно как и объект оказания услуг, механизм. Считает, что сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы рассчитана неверно, поскольку сумма арендной платы с декабрь 2019 года не могла превышать 288 000 руб. Таким образом, пеня за несвоевременное внесение арендной платы за период с 29.01.2020 по 14.09.2020 составляет 66 240 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники N 74 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендатор в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания спецификации осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере стоимости количества часов работы указанных в спецификации за каждую единицу техники, а также, стоимость доставки техники и залог за обратную доставку. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость одного часа аренды техники определяется спецификацией.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при оплате арендной платы по договору арендатор обязан осуществлять платежи в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

На основании пункта 2.6 договора по окончании срока аренды техники арендатор обязуется подписать акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки техники, в случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления в течение пяти рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме.

Из положений пункта 4.3 договора следует, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 01.08.2019 к договору от 01.08.2019 N74 (л.д. 11), в соответствии с которой стоимость аренды без ГСМ составила 1 800 руб./час, производится предоплата за каждые пятнадцать календарных дней аренды, окончанием аренды считается момент подписания акта сдачи-приемки техники.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи техники N 1 от 06.08.2018 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л.д. 12).

В период с 01.08.2019 по 31.12.2020 арендатор арендовал специальную технику, в связи с чем ему начислена арендная плата в сумме 1 989 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг (л.д. 30-35).

Арендатором произведена оплата арендной платы в сумме 1 530 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16-29).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2019 года в размере 419 400 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 08.08/2020 от 08.08.2020 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 48-49).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды техники N 74 от 01.08.2019 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, признав расчет неустойки верным. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указал, что первичные документы, представленные истцом не могут являться основанием для начисления арендной платы за декабрь 2019 года по договору аренды техники от 01.08.2019 N 74, поскольку счет N 35 и акт N 35 от 28.12.2019 не содержат адресата услуг, сведений об объекте и механизме, акт подписан неизвестным лицом и не содержат оттиска печати ООО "Трафик".

Доводы ответчика во внимание не принимаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик совершал действия по признанию факта оказания услуг по договору аренды на основе аналогичных документов, а акты выполненных работ (без дат и без номера), свидетельствующие об аренде специальной техники за период с августа по декабрь 2019 года идентичны по своей форме и содержанию, способу оформления документов.

Истец, в свою очередь, указал, что во всех актах отображается подпись одного и того же лица - Морозова, которое за весь период аренды специальной техники являлось ответственным за исполнение договора аренды со стороны ответчика.

Ответчик, получив 24.08.2020 претензию от ИП Ежова П.А., частично оплатил задолженность на сумму 39 600 руб. (л.д. 29), что подтверждается платежным поручением N 336 от 02.09.2020.

Совершение ответчиком действий по частичной оплате оказанных ему услуг в рамках спорного договора свидетельствует о признании им как самого факта аренды имущества по договору, так и обязательств по их оплате.

Поведение ответчика при исполнении договора с учетом частичной оплаты и заявление возражений относительно акта за декабрь 2019 года исключительно после подачи иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Возражения ответчика подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Довод апеллянта о том, что фактически арендные отношения между сторонами прекратились 30.11.2019, в связи с чем арендная плата за декабрь 2019 года начислению не подлежит, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 01.08.2019 к договору от 01.08.2019 N74 (л.д. 11), в соответствии с которой окончанием аренды считается момент подписания акта сдачи-приемки техники.

Доказательств того, что ответчик вернул истцу технику 30.11.2019 в материалы дела не представлено.

При этом ответчик получил акт N 35 и счет N 35 от 28.12.2019, данный акт не подписал, мотивированный отказ истцу не направил.

На основании пункта 2.4 договора услуги по аренде специальной техники ответчик принял, поскольку в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа от принятия услуг не направил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 419 400 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2019 по 14.09.2020 в размере 113 089 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 4.3 договора следует, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 75 392 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части данного требования - отказал.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о неправильности расчета пени подлежат отклонению, так как расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, оснований для изменения периода начислений не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 25.03.2021 (операция 4).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-35496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трафик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина