Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-7257/21 по делу N А41-2633/2021

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-2633/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 16 марта 2021 года) по делу N А41-2633/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН 5001056929, ОГРН 1065001027090) к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН 5037008735, ОГРН 1135043002962) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - истец, ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "МосОблЕИРЦ") о взыскании штрафа в размере 4.746 руб. 74 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-2633/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 ООО "Южный" (управляющая организация), ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ), ООО "Хартия" (филиал "Подмосковный") (региональный оператор) заключили договор N 812ТКО-0009 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого ЕИРЦ от своего имени и за счёт управляющей организации обязуется совершать следующие действия и деятельность:

- в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ПД: осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего договора, и поддержание в базах данных достоверных сведений, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков в соответствии с "Единым порядком взаимодействия и информационного обмена единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт", утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 N 192-РВ (далее - Единый порядок) (пункт 1.1.1.), формировать ПД с включением в них строки для оплаты следующих услуг "обращение с ТКО" (пункт 1.1.2.), осуществлять печать и доставку ПД плательщикам (пункт 1.1.3.);

- в части очного и дистанционного обслуживания плательщиков: осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание;

- в части расчетно-кассового обслуживания плательщиков: осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков.

Обеспечивать различные способы внесения платы за услуги, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1.7 договора ЕИРЦ от своего имени и за счёт управляющей организации обязуется обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей.

ЕИРЦ обязуется производить перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков за услуги, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.8).

Согласно пункту 1.2 договора управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ЕИРЦ обязан ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора, в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования.

Начисление платежей производится в период до 28 (двадцать восьмого) числа текущего месяца на основании информации, полученной от управляющей организации в письменной форме, необходимой ЕИРЦ при начислении расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией плательщику и подлежащие включению в ПД, согласно условиям настоящего договора.

Начисление производится персонально для каждого плательщика с учетом присвоенного плательщику кода.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что ЕИРЦ обязан ежемесячно до 30 (тридцатого) числа расчетного периода предоставить управляющей организации по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 настоящего договора, отчет о начислениях в разрезе поставщика услуги согласно требованиям раздела 3 приложения N 4 к настоящему договору, в электронном виде с применением простой электронной подписи (далее - ЭП) за расчётный период по каждому из плательщиков, в отношении которых оплата жилищно-коммунальных услуг будет производиться на основании ПД.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик в нарушение условий пункта 2.1.3 договора не представил отчет за август 2020.

Предоставленный отчет посредством электронной связи не соответствует требованиям, установленным договора, поскольку отсутствует простая электронная подпись.

01.09.2020 истец направил в адрес ответчика требование о создании комиссии по выявлению нарушений условий договора, оставленное последним без удовлетворения.

За нарушение условий договора истец в соответствии с п. 9.2 договора начислил штраф в размере 4.746 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае однократного неисполнения со стороны ЕИРЦ обязанностей, указанных в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 и 2.1.9 настоящего договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, указанной в пункте 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 и 2.1.9 настоящего договора, управляющая организация имеет право обратиться в адрес ЕИРЦ с требованием по созданию совместной комиссии, по окончании работы которой сторонами подписывается акт о выявленных нарушениях.

В случае повторного неисполнения в полном объеме обязательств, ранее зафиксированных, согласно абзацу 1 настоящего пункта договора, в акте о выявленных нарушениях, со стороны ЕИРЦ в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения календарного месяца, в котором должны были быть исполнены обязательства ЕИРЦ, указанные в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 и 2.1.9 настоящего договора, управляющая организация имеет право потребовать у ЕИРЦ выплаты штрафа в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от размера агентского вознаграждения ЕИРЦ за каждый день просрочки исполнения обязательства путем направления письменного требования с приложением подтверждающих документов в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента получения ЕИРЦ подобного требования.

За нарушение условий договора истец в соответствии с п. 9.2 договора начислил штраф в размере 4.746 руб. 74 коп.

Однако истцом не учтено следующее.

Размер и порядок взыскания начисления штрафных санкций согласован сторонами и предусмотрен условиями договора N 812ТКО-0009 от 18.12.2018, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора требование о взыскании штрафа подлежит взысканию только в случае повторного неисполнения в полном объеме обязательств, зафиксированных в акте о выявленных нарушениях исполнения обязательства путем направления письменного требования с приложением подтверждающих документов в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента получения ответчиком подобного требования.

Материалами дела установлено, ответчик в августе 2020 надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждено актом оказанных услуг N 2692 от 31.08.2020 (л.д. 44, т. 1), из которого следует, что управляющая организация, т.е. истец подтверждает факт того, что ЕИРЦ надлежащим образом исполнило обязанность (в порядке и сроки установленные договором) по предоставлению отчетов и иных документов.

Акт о выявленных нарушениях в соответствии с пунктом 9.2 договора истец в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Представленный заявителем анализ действующего договора N 812ТКО-0009 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 18.12.2018 фактические является доводом стороны, которая не согласна с выводами суда по настоящему спору.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-2633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина