Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-3107/21 по делу N А76-47514/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-47514/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (мотивированное решение от 08.02.2021) по делу N А76-47514/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - истец, ООО "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 025 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением МУП "ЧКТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба МУП "ЧКТС" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, с учетом правил толкования договора, предусмотренных ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды не позволяют сделать вывод о том, что арендатор и арендодатель согласовали условие о возмещении МУП "ЧКТС" затрат на электроснабжение ЦТП. Заявитель полагает, расширительное толкование положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора нести расходы на содержание имущества не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации сам несет бремя содержания, в том числе и по электроснабжению. Также ссылается на то, что поскольку сложившиеся отношения между сторонами регулируются нормами о договоре аренды, что исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку исковые требования заявлены за период с 01.11.2018 по 15.02.2019, материалами дела подтверждено, что имущество передано арендодателю 15.02.2019, тогда как фактически расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, что противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд рассмотреть дело N А76-47514/2020 по общим правилам искового производства, однако, суд первой инстанции принял решение, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, при этом ни в резолютивной, ни мотивировочной части решения суд не принял решение по ходатайству ответчика, таким образом, ходатайство МУП "ЧКТС" о рассмотрении дела N А76-47514/2020 по общим правилам искового производства судом первой инстанции не было рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный апелляционным судом срок от ООО "Солнечное" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солнечное" (арендодатель) и МУП "ЧКТС" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 102 от 30.10.2018 (далее - договор), согласно которому во временное пользование арендатору переданы тепловые сети от ТК 67 по ул. Татьяничевой до ТК 67-11, до наружной стены здания 2 корпуса по ул. Худякова, 18, протяженностью 532,45 м, а также нежилое здание (центральный тепловой пункт), площадью 74,6 кв.м с установленным теплофикационным оборудованием.

Сооружение (теплотрасса), здание (центральный тепловой пункт) принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права.

Согласно п. 4.1 указанного договора размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом определен сторонами в сумме 1 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 договора аренды арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В письме N 4061 от 19.10.2018 о продлении договора до 31.12.2019, арендатор подтвердил согласие нести расходы по электроэнергии центрального теплового пункта (ул. Худякова, 18) при условии их перепредъявления, в связи с тем, что затраты по электроэнергии утверждены приказом Минэнерго N 672 от 20.08.2018 в составе нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2019 год для МУП "ЧКТС".

Как указал истец, переданное истцом в аренду оборудование не может функционировать без подачи электрической энергии, в этой связи, истец осуществил оплату электрической энергии, в том числе на работу теплофикационного оборудования (сетевые насосы) по договору энергоснабжения N 1110 от 31.07.2018, заключенному с ОАО "МРСК Урала".

Соглашением сторон от 09.01.2019, подписанным арендодателем с протоколом разногласий, договор аренды расторгнут 15.02.2019.

При этом, в письме (N 51 от 09.04.2019) относительно расторжения договора аренды арендодатель сообщил арендатору о необходимости оплаты стоимости электроэнергии в размере 253 201 руб. 63 коп.

В ответе на разногласия (исх. N 1630 от 19.04.2019) арендатор отказался компенсировать расходы по электроэнергии, поскольку не является официальном поставщиком услуги по передаче электроэнергии.

В урегулирование разногласий сторон истцом в адрес арендатора направлена претензия исх. N 118 от 19.06.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 15.02.2019, которую ответчик отклонил, представив письменный ответ (исх. N 3208 от 22.07.2020 г.).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что условия договора аренды не позволяют сделать вывод о том, что арендатор и арендодатель согласовали условие о возмещении МУП "ЧКТС" затрат на электроснабжение ЦТП, собственник имущества несет бремя его содержания, в том числе и по электроснабжению, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 договора аренды ответчик обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, МУП "ЧКТС" добровольно приняло на себя обязательство по несению всех расходов на содержание арендованного имущества. Более того, в письме N 4061 от 19.10.2018 о продлении договора до 31.12.2019, арендатор подтвердил согласие нести расходы по электроэнергии центрального теплового пункта (ул. Худякова, 18) при условии их перепредъявления, в связи с тем, что затраты по электроэнергии утверждены приказом Минэнерго N 672 от 20.08.2018 в составе нормативов технологических

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением сторон от 09.01.2019, подписанным арендодателем с протоколом разногласий, договор аренды имущества N 102 от 30.10.2018 расторгнут 15.02.2019.

Арендованное имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 15.02.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с обеспечением арендованного помещения коммунальными услугами, в частности расходов на электроэнергию.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, поскольку фактическим владельцем участка тепловых сетей, нежилого здания (центральный тепловой пункт) с установленным теплофикационным оборудованием (сетевые насосы) в период с 01.11.2018 по 15.02.2019 являлся ответчик, ввиду чего, именно на МУП "ЧКТС" лежит обязанность по несению бремени расходов на снабжение электроэнергией центрального теплового пункта спорного арендованного имущества, и поскольку указанные расходы оплачены арендодателем (истцом), в подтверждение чего представлены ведомости энергопотребления, счета-фактуры, ответчик обязан возместить соответствующие расходы истцу.

Указание заявителя жалобы на то, что поскольку сложившиеся отношения между сторонами регулируются нормами о договоре аренды, это исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Предметом рассмотрения настоящего спора являются не правоотношения истца и ответчика в рамках договора аренды, а отношения указанных лиц в части несения бремени расходов по оплате электрической энергии на содержание арендованного имущества, применение к указанным правоотношениям нормативного регулирования неосновательного обогащения - правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что указание ответчика на необходимость перехода к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства оставлено судом без внимания, рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Кроме того, во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства справедливо отклонено судом первой инстанции.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя и мотивов, по которым суд первой инстанции их отклонил (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявления, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

В то же время, в отношении доводов заявителя жалобы относительно неверного определения размера неосновательного обогащения апелляционным судом принято во внимание следующее.

Предметом неосновательного обогащения является пользование арендатором чужим имуществом (центральный тепловой пункт) без внесения платы в виде расходов по электроэнергии, потребляемой теплофикационным оборудованием (сетевые насосы).

По расчет истца (приложение N 4 расчет иска), объем электроэнергии за период аренды с 01.11.2018 по 15.02.2019 по договору аренды составляет 33 252 кВт и определен по фактическому потреблению арендатором электроэнергии на основании показаний приборов учета.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены ведомости электропотребления ОАО "МРСК Урала", ведомости приема-передачи электроэнергии, счет-фактуры.

Как усматривается апелляционным судом из расчета исковых требований, истцом предъявлен к оплате объем электропотребления в том числе за февраль 2019 года в количестве 11 152 кВт на общую сумму 67 358 руб. 08 коп., с учетом действующего тарифа и НДС 20 %.

В то же время, поскольку соглашением сторон от 09.01.2019, подписанным арендодателем с протоколом разногласий, договор аренды расторгнут 15.02.2019, арендованное имущество передано истцу ответчиком по акту от 15.02.2019, фактическое электропотребления со стороны ответчика производилось до 15.02.2019.

Между тем, из счет-фактуры N 74010111001110И022019 от 28.02.2019 и ведомости приема-передачи электроэнергии за февраль 2019 года следует, что объем электропотребления в количестве 11 152 кВт осуществлен за период с 01.02.2019 по 28.02.2019. Однако, возложение на ответчика бремени уплаты стоимости потребленного энергоресурса после передачи имущества арендодателю (15.02.2019) неправомерно.

В силу изложенных обстоятельств, расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 15.02.2019, представленный истцом, признается апелляционным судом ошибочным, ввиду того, что указанный расчет основан на неверном определении объема электропотребления за период февраль 2019 года, поскольку показания приборов учета сняты 28.02.2019, в то время как эксплуатация арендованного имущества прекращена ответчиком 15.02.2019.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно осуществлен перерасчёт задолженности за период с 01.02.2019 по 15.02.2019, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила сумму 36 108 руб. 61 коп. При этом, судом принят к расчету объем электропотребления ответчика в размере 5 974,29 кВт, исходя из среднего количества потребленной энергии на объекте за февраль 2019 года, поскольку данных о том, что сторонами производилось снятие показаний прибора учета по состоянию на 15.02.2019 материалы дела не содержат. Ввиду чего стоимость потребленной электроэнергии за период с 01.02.2019 по 15.02.2019 составила сумму 36 108 руб. 61 коп. (5974,29 кВт х 5,03667 (тариф без НДС) х НДС 20 %).

Таким образом, исковые требования ООО "Солнечное" о взыскании с МУП "ЧКТС" неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 15.02.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 163 776 руб. 29 коп., с учетом правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика в период с 01.02.2019 по 15.02.2019 в сумме 36 108 руб. 61 коп. вместо заявленных 67 358 руб. 08 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Солнечное" в сумме 163 776 руб. 29 коп., а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 195 025 руб. 76 коп., государственная пошлина по иску составляет сумму 6 851 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 851 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 N 398.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "Солнечное" подлежит взысканию 5 753 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-47514/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" неосновательное обогащение за период с 01.11.2018 по 15.02.2019 в сумме 163 776 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 753 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова