Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 14АП-2744/21 по делу N А66-11838/2020

г. Вологда

19 мая 2021 г.

Дело N А66-11838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Мишариной Ю.А. по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу N А66-11838/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1126952020711, ИНН 6950154659; адрес: 171054, Тверская область, Бологовский район, село Ильятино, улица Зеленая, дом 2; далее - ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мех" (ОГРН 1186952016063, ИНН 6908018116; адрес: 171054, Тверская область, Бологовский район, село Ильятино, улица Зеленая, дом 8; далее - ООО "Русский мех") о взыскании 1 206 790 руб. 25 коп., в том числе 1 145 764 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 61 025 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 23.07.2020, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05 февраля 2021 года в удовлетворении истца отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия долга документы на момент подписания сторонами акта сверки расчетов отсутствовали. Считает, что необращение истца с ходатайствами в порядке статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вызвано неправомерными действиями самого суда, который не разъяснил ему право на заявление указанных ходатайств. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 01.01.2019 заключили договор купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставленного покупателю товара осуществляется путем перечисления денежных средств на основании подписанной товарной накладной и счета/счета-фактуры на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор от имени как продавца, так и ответчика подписан Левитиной О.Т., являющейся на момент его заключения генеральным директором как ООО "Ника", так и ООО Русский мех".

Истец в соответствии с условиями договора произвел поставку в адрес ответчика товара на сумму 9 487 003,50 руб., 272 862 руб. и 2 227 138 руб., всего на сумму 11 987 003,50 руб.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар на сумму 10 841 239,17 руб., истец со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов посчитал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему товара на общую сумму 1 145 764,33 руб.

В связи с тем, что в претензионном порядке ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае истец утверждает, что у ответчика имеется непогашенный перед ним долг по поставке товара в сумме 1 145 764,33 руб., в обоснование чего представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчик наличие указанной задолженности опроверг, указав, что полученный от истца товар на сумму 272 862 руб. по товарной накладной от 28.06.2019 N 26 возвращен продавцу, о чем оформлена товарная накладная от 28.06.2019 N 27; обязательство на сумму 872 902,33 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, что подтверждается актом зачета от 05.09.2019 на указанную сумму.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств отсутствия у ответчика спорной задолженности.

Товарная накладная от 28.06.2019 N 27 оформлена в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждает факт возврата ответчиком истцу товара на сумму 272 862 руб., ранее полученного по товарной накладной от 28.06.2019 N 26.

При оценке акта зачета от 05.09.2019 судом учтено, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае ответчик указал, что основанием возникновения прекращенного встречного обязательства ООО "Русский лес" к ООО "Ника" являлись договоры займа, заключенные между ООО "Ника" (заемщик) и Левитиной О.Т. (займодавец) от 07.05.2018, 14.03.2018, 14.04.2018 на общую сумму 896 238 руб., задолженность по которым уступлена Левитиной О.Т. (цедент) ответчику (цессионарий) на основании договора уступки требования от 18.03.2019.

В подтверждение реальности договоров займа, долг по которым уступлен ответчику, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.05.2018 N 26, 27, от 14.03.2018 N 8, от 14.04.2018 N 21, 22.

В товарных накладных от 28.06.2019 N 26, 27 и акте зачета от 05.09.2019 имеются подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, которые скреплены печатями соответствующих организаций.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что поскольку функции единоличного исполнительного органа как ООО "Ника", так и ООО "Русский мех" по состоянию на 28.06.2019 и 05.09.2019 выполняла Левитина Т.В., имеет место сложившаяся практика документооборота - подписание одним лицом, что не противоречит положениям ГК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на дату подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов представленные ответчиком товарные накладные от 28.06.2019 N 26, 27 и акт зачета от 05.09.2019 не существовали, отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом истец о фальсификации данных документов и о назначении экспертизы их подлинности не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не разъяснил ему права, предусмотренные статьями 82, 161 АПК РФ являются необоснованными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 81, 161 АПК РФ прямо предусмотрены права лица, участвующего в деле на заявление ходатайства о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств.

Следовательно, исходя из принципа презумпции знания закона, а также в силу принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле - в полной мере пользоваться своими правами, в том числе собирать и представлять в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции и опровергающие позиции противоположной стороны, а также выбирать способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, при условии установленного нормами АПК РФ принципа осуществления представительства в суде на профессиональной (юридической) основе отсутствие разъяснения судом права на подачу заявления о фальсификации и проведении экспертизы не препятствовало истцу своевременно подать надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации и проведении экспертизы.

Суду апелляционной инстанции подателем жалобы перечисленные ходатайства также не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 23.07.2020 в сумме 61 025 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного требования пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату, с которой истец производит начисление процентов, задолженность уже отсутствовала, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 23.07.2020 не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу N А66-11838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина