Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 02АП-2305/21 по делу N А31-12982/2020

г. Киров

19 мая 2021 г.

Дело N А31-12982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохина Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 по делу N А31-12982/2020,

по иску Прохина Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвик" (ИНН: 4443005608, ОГРН: 1024400530626), Куценко Никите Витальевичу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме,

о признании недействительными решений общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Прохин Дмитрий Сергеевич (далее также - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвик" (далее также - Общество), Куценко Никите Витальевичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Алвик", оформленных протоколом от 26.10.2016 о передаче доли в размере 50% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, принадлежащей Обществу, Куценко Никите Витальевичу, об избрании на должность генерального директора Куценко Никиты Витальевича; признании недействительными заявлений Куценко Никиты Витальевича в ИФНС по г. Костроме от 27.10.2016 и от 15.11.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ЕГРЮЛ); признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 23.06.2017 N 2174401113016 в отношении Куценко Н.В. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, от 03.11.2016 N 2164401354027 в отношении Куценко Н.В. как об участнике Общества с долей 100 % номинальной стоимостью 20 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По существу истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что отсутствие нотариального удостоверения решения от 26.10.2016 не влечет его ничтожность, противоречит положениям пункта 3 части 67.1 ГК РФ и разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.12.2019.

Кроме того считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец реализовал право на выход из Общества, поскольку, по утверждению истца, заявление о выходе Обществу не передавалось, данное заявление было передано на хранение бухгалтеру ООО "Прогресс", который вел бухгалтерский учет в Обществе, и оказалось у Куценко Н.В. помимо воли истца. Отсутствие факта подачи заявления Обществу не порождает для истца каких-либо правовых последствий, связанных с исключением из числа участников.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лиц отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в установленном порядке 26.05.1999, в ЕГРЮЛ запись о создании Общества внесена 05.12.2002 с размером уставного капитала 10 000,00 рублей.

09.11.2015 Прохиным Дмитрием Сергеевичем подано заявление о принятии в состав участников Общества путем внесения доли в уставный капитал в сумме 10 000,00 рублей.

09.11.2015 единственным участником Общества Степановым Н.В. принято решение о принятии в состав участников общества Прохина Дмитрия Сергеевича с размером доли 50 % и увеличении размера уставного капитала до 20 000,00 рублей за счет внесения Прохиным Дмитрием Сергеевичем в уставный капитал 10000 рублей в денежной форме.

Согласно пункту 4.1 Устава в редакции, утвержденной решением 09.11.2015, уставный капитал общества составляет 20 000,00 рублей.

24.11.2015 общим собранием участников Общества принято решение о расторжении с 01.12.2015 трудового договора с директором общества Степановым Н.В., избрании с 02.12.2015 на должность директора Прохина Дмитрия Сергеевича и передаче принадлежащей Степанову Н.В. 50 % доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Алвик" с установлением ее стоимости 10 000,00 рублей (протокол от 24.11.2015).

25.11.2015 Степановым Н.В. подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества, 30.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице.

Решением общего собрания участников от 27.09.2016 принято решение о расторжении с 29.09.2016 трудового договора с директором общества Прохиным Д.С., избрании на должность директора Соловьева А.Е. с 30.09.2016 (протокол от 27.09.2016).

Решением ИФНС по г. Костроме от 28.09.2016 отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о назначении руководителем Общества Соловьева А.Е. по причине недостоверности сведений в отношении нового руководителя.

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Алвик", оформленным протоколом от 26.10.2016, приняты решения:

- об освобождении от занимаемой должности с 26.10.2016 генерального директора Прохина Д.С. по его инициативе;

- об избрании на должность генерального директора ООО "Алвик" Куценко Никиты Витальевича сроком полномочий на 5 лет;

- о передаче доли уставного капитала ООО "Алвик" в размере 50%, принадлежащей обществу, Куценко Никите Витальевичу, установлении стоимости доли в размере 10000 рублей.

На основании поданного заявления по форме Р14001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2164401354027 от 03.11.2016 об изменении сведений о юридическом лице.

Прохиным Дмитрием Сергеевичем 15.11.2016 подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества.

Как указывает истец, данное заявление им было передано лицу, осуществляющему бухгалтерский учет и ведение документации Общества.

На основании данного заявления в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 22.11.2016 (ГРН 2164401410590) об изменении сведений о юридическом лице, а именно, сведения о прекращении участия Прохина Д. С. в Обществе.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 05.06.2017, принято решение о перераспределении доли уставного капитала в размере 50%, принадлежащей Обществу, в пользу Куценко Никиты Витальевича.

14.06.2017 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2174401108957 об изменении сведений о юридическом лице, а именно сведений об участнике Куценко Н. В.

Считая свои права нарушенными решениями, принятыми на общем собрании 26.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, дополненном письменными пояснениями от 18.01.2021, истец считает решения, принятые на общем собрании участников Общества 26.10.2016, ничтожным, в связи с чем, просил признать недействительными принятые решения по вопросам избрания на должность генерального директора ООО "Алвик" Куценко Н.В.; передачи доли в уставном капитале в размере 50%, принадлежащей обществу, Куценко Н.В. с установлением стоимости доли в размере 10 000 рублей.

В качестве последствий недействительности принятых решений истец просил признать недействительными заявления Куценко Никиты Витальевича от 27.10.2016 и от 15.11.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также записей ЕГРЮЛ в отношении Общества от 03.11.2016 N 2164401354027; от 23.06.2017 N 2174401113016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего закона его доля переходит к обществу.

По смыслу пунктов 5.2.9, 6.1 устава ООО "Алвик", утвержденного решением учредителя от 09.11.2015, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что Прохин Д.С. реализовал свое право на выход из Общества, утратил статус участника с 15.11.2016, и его доля в уставном капитале в размере 50% перешла в установленном порядке Обществу, о чем в ЕГРЮЛ 20.11.2016 внесена соответствующая регистрационная запись.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент предъявления настоящего истца истец не обладал статусом участника Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовые последствия для участника не наступили, поскольку заявление о выходе из Общества от 15.11.2016 не было передано Обществу, оказалось у Куценко Н.В. против воли истца, оценены судом и признаны несостоятельными.

Заявление о выходе из Общества удостоверено нотариусом в установленном порядке, факт наличия у истца волеизъявления на совершение сделки по выходу из Общества представителем истца не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что заявление о выходе оказалось у директора Куценко Н.В. против воли Прохина Д.С., ничем не подтверждены.

Доказательств того, что воля участника была сформирована под действием угрозы, насилия, противоправных действий со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям Куценко Н.В., изложенным в протоколе опроса 09.10.2020 в рамках проводимой органами внутренних дел проверки, Куценко Н.В. присутствовал в момент оформления Прохиным Д.С. у нотариуса сделки по выходу из Общества, данные обстоятельства истцом не были опровергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что истец, утративший статус участника Общества в результате подачи им заявления о выходе, в последующем обращался к Обществу с просьбой об отзыве заявления о выходе, либо это заявление о выходе истца из Общества было оспорено им в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок.

Каких-либо действий, дающих основания полагать, что Прохин Д.С. после подачи заявления о выходе из Общества продолжал управлять обществом, истец не совершал, иной вывод из обстоятельств дела не следует.

С учетом изложенного доводы истца о несогласии с выводом суда о прекращении корпоративных правоотношений между Прохиным Д.С. и Обществом, отклоняются как не основанные на обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.

Обращаясь с настоящим иском, истец в исковом заявлении и пояснениях от 18.01.2021 указал, что решения им на собрании, проводимом 26.10.2016, не принимались, в собрании истец не участвовал, протокол общего собрания не удостоверен нотариально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом указанные правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 26.10.2016, об избрании генеральным директором Общества Куценко Н.В. и распределении доли в уставном капитале Общества Куценко Н.В., с учетом установленных судом обстоятельств реализации Прохиным Д.С. своего права на выход из Общества и утрате статуса участника Общества с 15.11.2016, нарушают права и законные интересы Прохина Д.С., повлекли существенные неблагоприятные последствия для него и Общества.

Оспариваемые решения не влияют на права и обязанности истца, связанные с выходом из Общества, на стоимость действительной стоимости доли.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца, доводы заявителя о несоблюдении формы решений общего собрания требованиям законодательства отклоняются как не имеющие значения.

Кроме того, как пояснил ответчик, оспариваемое решение от 26.10.2016 по вопросу распределения доли основано на имевших место договоренностях Прохина Д.С. и Куценко Н.В. о предстоящем выходе Прохина Д.С. из участников Общества.

Из обстоятельств дела следует, что истец 27.09.2016 подал заявление о досрочном расторжении трудового договора, 15.11.2016 нотариально оформил и передал Обществу заявление о выходе из состава участников, тем самым совершил действия, направленные на прекращение правоотношений с Обществам (корпоративных, трудовых).

Совершив вышеуказанные действия, истец фактически подтвердил прекращение его полномочий и передачу доли в уставном капитале, в связи с чем, оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка их принятия (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного вывод суда о недоказанности нарушений оспариваемыми решениями прав истца является правомерным, постановленным на основании оценки всех обстоятельств дела.

Права и законные интересы истца, не состоящего в корпоративных отношениях с Обществом, не могут нарушаться в результате внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записей в отношении Общества от 03.11.2016 N 2164401354027, 23.06.2017 N 2174401113016.

Сам по себе факт совершения Куценко Н.В. действий, направленных на внесение изменений в сведения о юридическом лице (заявления от 27.10.2016 и от 15.11.2016) связан с реализацией последним полномочий органа управления Обществом и не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы истца.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании, проводимом 26.11.2020, в устной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пунктом 4 статьи 43 Закона).

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для оспаривания решений общего собрания.

По утверждению истца, он не принимал участие в собрании 26.10.2016, с учетом оснований исковых требований апелляционный суд считает возможным определить начало течения срока исковой давности с того момента, когда сведения о принятых оспариваемых решениях стали общедоступными, а именно, с момента внесения регистрационных записей в отношении Общества в ЕГРЮЛ.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и материалов регистрационного дела в отношении Общества следует, что записи в отношении Общества на основании оспариваемых решений внесены регистрирующим органом 03.11.2016, сведения государственного реестра являются открытыми и публичными, в этой связи, о предполагаемом нарушении своих корпоративных прав истец узнал или должен был узнать не позднее указанной даты.

Доводы заявителя о том, что о принятом на общем собрании решениях ему стало известно в мае 2020 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

В данном случае, Прохин Д.С., состояв в корпоративных отношениях с Обществом до 15.11.2016, должен был при той степени осмотрительности и разумности, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота интересоваться правовым положением юридического лица (Общества) и узнать о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составе участников, размере долей участников, органах управления.

С настоящим иском в суд истец обратился только 09.09.2020, то есть на момент подачи иска истцом пропущены как субъективный, так и объективный срок для обжалования решений общего собрания (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

О восстановлении пропущенного срока и уважительности причин его пропуска истец не заявил.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 по делу N А31-12982/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина