Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-3712/21 по делу N А27-21808/2020

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А27-21808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТек" (N 07АП-3712/2021) на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21808/2020 (судья Останина В.В.) по иску Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd."), Республика Корея, город Сеул к Обществу с ограниченной ответственностью "МирТек", город Кемерово (ОГРН 1024200692515, ИНН 4205032057, 650070, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Свободы, 6) о взыскании 60 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Галактионова К.А., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Лякин В.Е., доверенность от 02.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МирТек" о взыскании 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) - 97 руб. 50 коп., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) - 255 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МирТек" в пользу Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") 60 000 рублей компенсации, а также 2400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 352 рубля 54 копейки судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "МирТек" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не может быть обладателем авторского права на спорные изображения в Российской Федерации, поскольку он не представил допустимых доказательств принадлежности авторских прав на эти изображения иным лицам, в том числе физическим, равно как и доказательств перехода к нему (истцу) исключительных прав от авторов. Также апеллянт ссылается на то, что в данном деле суд не установил, частью какого произведения являются персонажи "Робокар Поли (Поли, Рой и Хэлли). Учитывая описание и внешний вид заявленных изображений, они, предположительно, являются персонажами какого-то мультипликационного фильма. Однако, истец не приводит доказательств того, что ответчик, получая ткань с данными изображениями, мог и должен был знать о наличии на этой ткани объектов интеллектуальной собственности иного лица. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленный истцом размер компенсации значительно превышает как сумму его возможных убытков, так и сумму прибыли, которую мог получить ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ROI VISUAL Co., Ltd., Repablic of Korea, Seoul, Gangnam ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу) является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Также истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - изображения следующих персонажей:

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права N С2011-010950 от 07.11.2011;

- ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права N С2011-010951 от 07.11.2011;

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952 от 07.11.2011;

- ROBOCAR HELLY (Хелли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953 от 07.11.2011;

- ROBOCAR (MARK) (Марк) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 16.02.2016;

- ROBOCAR (BUCKY) (Баки) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-0004046 от 16.02.2016;

- ROBOCAR (SCOOL B) (Скул Би) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016;

- ROBOCAR (DUMP) (Дампу) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016;

- ROBOCAR (BRUNER) (Брунер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016.

16.07.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Кемерово, ул. Ноградская, 22, предлагался к продаже и был реализован товар (отрезок ткани), стоимостью 97 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "ROBOCAR POLI", а также изображения произведений изобразительного искусства - персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", правообладателем которых он является.

В качестве доказательства произведенной покупки товара истцом представлен кассовый чек от 16.07.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН, адрес, совпадающие со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, наименование, стоимость товара.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар (ткань, имеющая изображения и надписи).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") исключительные права на вышеуказанные товарный знак и изображения произведений изобразительного искусства, истец претензией N 65737 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия основания для снижения заявленной суммы компенсации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на произведения изобразительного искусства (рисунки), заявил требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях, персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления N 10)).

Апелляционный суд отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))".

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))".

Каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Факт нарушения исключительных прав истца на указанные произведение искусства подтверждается чеком, содержащим наименование продавца: ООО "МирТек", дата продажи: 16.07.2020, ИНН продавца 4205032057, адрес: г.Кемерово, ул. Ноградская, 22, видеозаписью покупки контрафактного товара и самим товаром.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Иного из материалов дела не следует и не опровергнуто ответчиком, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации в размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности на каждом товаре.

С учетом установленных обстоятельств по делу, заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Истцом также в суде первой инстанции также заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 97 руб. 50 коп., стоимости почтовых расходов в размере 255 руб. 04 коп., 2 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены чеком, почтовыми квитанциями с описями вложения.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением иска данные судебные издержки правомерно отнесены судом перовой инстанции на ответчика в полном размере.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина