Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-7714/21 по делу N А32-44797/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-44797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2021 по делу N А32-44797/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрау" (ИНН 2315166684, ОГРН 1112315004020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (ИНН 7811114192, ОГРН 1037825014424)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрау" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 1 465 291 руб. 84 коп., пени за период с 30.10.2019 по 20.09.2020 в размере 433 248 руб. 08 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера требований, согласно которому общество просило взыскать с ответчика задолженность в размере 363 991 руб. 84 коп., пени за период с 30.10.2019 по 20.09.2020 в размере 433 248 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд указал требованиями истца считать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" задолженность в размере в размере 363 991 руб. 84 коп., пени за период с 30.10.2019 по 20.09.2020 в размере 433 248 руб. 08 коп.". В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрау" взыскана задолженность в размере 363 991 руб. 84 коп., пени за период с 30.10.2019 по 20.09.2020 в размере 432 570 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 928 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрау" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 040 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить в части, касающейся изыскания пени, уменьшив размер пени до 100 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец был не лишён возможности своевременно реализовать своё право на обращение в суд с исковым требованием по образовавшемуся долгу, однако намеренно допустил образование продолжительного периода задолженности. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик рассматривает применение условия договора о неустойке в конкретных обстоятельствах взыскания задолженности как недопустимое злоупотребление истцом своими гражданскими правами. Ответчик исходит из того, что справедливый размер взыскиваемых пеней с учётом длительности периода, в течение которого истец не предпринимал попыток взыскать имеющуюся задолженность не должен существенно превышать размер пеней, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку юридический смысл взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основан на компенсации усреднённых убытков в случае невозврата денежных средств, следует полагать, что возможный размер убытков истца должен был быть значительно ниже начисленной неустойки, в силу чего имелись все законные основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимость представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В ходатайстве не раскрыты доказательства, которые истец намерен представить апелляционному суду. При этом апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 23.04.2021 и до даты судебного заседания у истца было достаточно времени для предоставления пояснений и соответствующих доказательств при наличии таковых, чего сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 313-ДС, согласно которому поставщик обязуется передать в сроки, установленные договором, продукцию для дальнейшей ее реализации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, а также реализовать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена продукции устанавливается в рублях и указывается в прайс-листе (приложение N 1 к договору). Цена на продукцию включает в себя НДС, все действующие налоги и сборы, стоимость упаковки продукции.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует один год с правом пролонгации (пункт 9.6 договора).

01.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 313-ДС от 30.03.2015, где изменили условия, касающиеся сроков оплаты продукции (п. 5.4 договора).

В соответствии с абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем, указанного в товарно-транспортной накладной.

В силу п. 6.3 договора в случаях нарушения покупателем срока оплаты, установленного в п. 5.4 договора покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без возражений и имеющих оттиск печатей сторон, был поставлен и последним принят товар на общую сумму 1 465 291 руб. 84 коп.

В материалы дела представлен договор страхования N 4003938.000 от 30.04.2019, заключенный между истцом (страхователь) и ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (страховщик).

Согласно письму N УУ-687-10/20 от 22.10.2020 в ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности компанией ООО "Альянс плюс" по договору поставки N 313-ДС от 30.03.2015 в размере 1 465 291 руб. 84 коп.

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", рассмотрев заявление и представленные к нему документы, признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ООО "ТД "АБРАУ" в размере 1 101 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 20.10.2020 и N 21 от 08.12.2020, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках настоящего дела уменьшил сумму требований по основной задолженности до 363 991 руб. 84 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 1 465 291 руб. 84 коп. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Собственно факт поставки истцом ответчику товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

С учетом полученного истцом страхового возмещения задолженность ответчика перед истцом составляет 363 991 руб. 84 коп., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 363 991 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взысканной суммы задолженности не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора в случаях нарушения покупателем срока оплаты, установленного в п. 5.4 договора покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 432 570 руб. 08 коп. с учетом произведенного перерасчета.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета неустойки не оспаривается.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки и необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно периодом и размером несвоевременно исполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Непредъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период времени в пределах установленных сроков исковой давности законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-44797/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-44797/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов