Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 03АП-1959/21 по делу N А33-10391/2020

г. Красноярск

19 мая 2021 г.

Дело N А33-10391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель-2001"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2021 года по делу N А33-10391/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее - истец, ООО КрасТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Строитель-2001" (ИНН 2463055106, ОГРН 1022402149307, далее - ответчик, ТСЖ "Строитель-2001") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа по декабрь 2019 года в размере 1 902 175 рублей 96 копеек, 25 379 рублей 70 копеек пени за период с 17.09.2019 по 04.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан объем задолженности, образовавшей у ответчика, кроме того, не принято к учету, что ответчик производил частичную оплату задолженности, что должно быть отражено в бухгалтерской документации истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 17.01.2017 N 87 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 N 1).

В период с августа по декабрь 2019 года истцом на объекты ответчика отпущена тепловая энергия в объеме 1119,932 Гкал и теплоноситель в объеме 2 995,199 м3 на общую сумму 2 180 830 рублей 19 копеек.

Истцом на оплату поставленной тепловой энергии направлены ответчику счета-фактуры.

Истцом в подтверждение поставленных объемов представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Оплата потребленного ресурса ответчиком произведена частично.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени (с учетом уточнения) за период с 17.09.2019 по 04.03.2020 в размере 25 379 рублей 70 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России 6,25%, 6% годовых, действующих на даты оплаты задолженности.

Претензией от 23.01.2020 N 121 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 10 пункта 1 статьи 4, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 54 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354, пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 17.01.2017 N 87 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 N 1), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 902 175 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки коммунальных ресурсов на объекты, находящиеся в его управлении, не заявляет конкретных возражений в отношении предъявленных к оплате объемов коммунальных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем задолженности, не учтена частичная оплата задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В уточненном расчете истцом учтены частичные оплаты ответчика, в том числе, по платежным поручениям от 31.12.2019 N 301, от 21.01.2020 N 15, от 10.02.2020 N 20, от 26.02.2020 N 38. Уточненный расчет задолженности признан судом первой инстанции верным.

Ответчик контррасчет не представил, конкретные платежные документы, не учтенные истцом в расчете, в жалобе не указал.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 25 379 рублей 70 копеек за период с 17.09.2019 по 04.03.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом условий договора и требований законодательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2021 года по делу N А33-10391/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2021 года по делу N А33-10391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская