Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-2923/21 по делу N А50-22645/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А50-22645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя - Коренева Я.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу

N А50-22645/2020

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к администрации Красновишерского городского округа

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, АО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Красновишерского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 27.05.2020 N 2840 об отказе в установлении публичного сервитута для размещения существующей линии электропередачи ВЛ-З5кВ Волынка - Колчим инв. N 30678 ВЛ-З5 кВ Волынка-Колчим между опорами инв. N 31059. Заявитель просит обязать Администрацию принять решение об установлении публичного сервитута (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, АО "МРСК Урала" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствуют электросетевые объекты, которые отнесены к объектам федерального или регионального значения, спорный объект ВЛ 35 кВ Волынка -Колчим инв. N 30678 ВЛ -35 кВ Волынка Колчим между опорами инв.1059 к таким объектам не относится, в связи с чем истец правомерно обратился к администрации Красновишерского городского округа с ходатайством об установлении сервитута. В обоснование своей позиции ссылается на протокол совещания в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 04.07.2019, где было установлено, что Министерство осуществляет установление публичных сервитутов на землях лесного фонда для размещения инженерных сооружений, в том числе объектов электросетевого хозяйства, если эти объекты являются объектами федерального и регионального значения. В дополнении истец указал, что в настоящее время нормативный акт, определяющий критерии отнесения объекта к региональному на территории Пермского края не принят.

От администрации Красновишерского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у Министерства отсутствуют полномочия по установлению публичных сервитутов на землях лесного фонда в отношении спорного объекта.

Определением от 20.04.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности пояснений заявителя относительно статуса объектов электросетевого хозяйства, текста ходатайства об установлении сервитута с приложением необходимых документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании передаточного Акта к договору о присоединении ОАО "Пермэнерго" к АО "МРСК Урала", утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО "Пермэнерго" от 21.01.2008 г. N 26, АО "МРСК Урала" является собственником сооружения ВЛ-З5кВ Волынка - Колчим инв. N 30678 ВЛ-З5 кВ Волынка-Колчим между опорами инв. N 31059, протяженностью 26,1 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Красновишерский район, г. Красновишерск, что подтверждается записью регистрации N 59-59-07/010/2008-436 от 04.07.2008 г. (л.д. 25).

24.01.2020 г. на основании п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ АО "МРСК Урала" обратилось в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель для эксплуатации существующего линейного объекта ВЛ-З5кВ Волынка - Колчим инв. N 30678 ВЛ-З5 кВ ВолынкаКолчим между опорами инв. N 31059, в соответствии с ч. 3 ст. 3.6. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (л.д. 19-20).

Письмом от 28.02.2020 г. N 30-01-25.4 исх-376 Министерство отказало заявителю в установлении публичного сервитута в целях эксплуатации линейного объекта по причине отсутствия сведений о местоположении, количественных и качественных характеристик испрашиваемых лесных участков, необходимых для выявления правообладателей земель лесного фонда, принятия решения об установлении публичного сервитута, а также разработки АО "МРСК Урала" проекта освоения лесов в порядке, предусмотренном ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации. Министерство также сообщило заявителю о том, что готово вернуться к вопросу об установлении публичного сервитута после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа (л.д. 27-28).

В письме от 28.02.2020 г. Министерство также указало заявителю о возможном отнесении линий электропередач к объектам регионального значения. 06.04.2020 г. АО "МРСК Урала" обратилось к администрации Красновишерского городского округа с ходатайством об установлении публичных сервитутов для размещения объектов, в том числе, для эксплуатации существующего линейного объекта ВЛ-З5кВ Волынка - Колчим инв. N 30678 ВЛ-З5 кВ Волынка-Колчим между опорами инв. N 31059.

Письмом от 27.05.2020 N 2840 ответчик отказал заявителю в установлении публичного сервитута для размещения существующей линии электропередачи ВЛ-З5кВ Волынка - Колчим инв. N 30678 ВЛ-З5 кВ Волынка-Колчим между опорами инв. N 31059, предложив обратиться с ходатайством об установлении сервитута под вышеуказанные объекты, в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю (л.д. 13).

Полагая, что ответ на ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, АО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий Администрации незаконными, поскольку органом, компетентным в рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута в отношении лесных участком является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", что установлено пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ.

В силу положений ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения (подп.4).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 ст. 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст. 39.41 ЗК РФ. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ).

Решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 27.05.2020 N 2840 обусловлено тем, что объект электросетевого хозяйства не является объектом местного значения, необходимым для организации электроснабжения населения, заявителю необходимо обратиться с ходатайством об установлении сервитута в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю (л.д. 13).

Пунктом 1 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право юридических лиц, имеющих на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В п. 2 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ указано, что в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Статьей 39.37 ЗК РФ установлены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подп.1).

Пунктом 5 ст. 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подп.1).

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, протокол совещания в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 04.07.2019, изложенные в отзыве Министерства на апелляционную жалобу пояснения об отсутствии у Министерства полномочия по установлению публичных сервитутов на землях лесного фонда в отношении спорного объекта, который не относится к объектам федерального и регионального значения, пояснения заявителя касательно статуса объекта, необходимого в целях обеспечения электроснабжения населенных пунктов, которые входят в состав территории Красновишерского городского округа, доводы Администрации об отсутствии у нее полномочий на решение вопроса об установлении публичного сервитута отклоняются.

Поскольку заявитель является собственником объекта электросетевого хозяйства местного значения, субъектом естественных монополий, ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью размещение на земельных участках части указанного объекта электросетевого хозяйства, заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в ст. 39.41 ЗК РФ, в частности представлены описание местоположения границ публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, оспариваемый отказ Администрации в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 27.05.2020 N 2840, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 ч. 4 ст. 201 ГК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ст. 39.42 ЗК РФ ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков, размещает сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Если публичный сервитут установлен в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключается (п. 3 указанной статьи).

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого отказа незаконным, принятию решения об установлении публичного сервитута предшествует процедура извещения правообладателей земельных участков, размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута, в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя заинтересованному лицу надлежит совершить действия, регламентированные главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины в связи с подачей заявления в сумме 3000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная заявителем платежным поручением от 25.06.2020 N 21589 (в сумме 3000 руб.), 10.02.2021 N 4159 (в сумме 1500 руб.) государственная пошлина в общей сумме 4500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу N А50-22645/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать отказ Администрации Красновишерского городского округа в установлении публичного сервитута для размещения существующей линии электропередачи ВЛ-З5кВ Волынка - Колчим инв. N 30678 ВЛ-З5 кВ Волынка-Колчим между опорами инв. N 31059 незаконным.

Обязать Администрацию Красновишерского городского округа рассмотреть ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по существу в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

Взыскать с Администрации Красновишерского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2020 N 21589 (в сумме 3000 руб.), 10.02.2021 N 4159 (в сумме 1500 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова