Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19708/21 по делу N А40-170395/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-170395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВИРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-170395/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВИРУС" (ОГРН: 1167746353719; 127276, г Москва, улица Малая Ботаническая, дом 23, квартира 11) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Петровские Окна" (ОГРН: 1075024005253; 143521, Московская обл, деревня Котово, город Истра) об обязании передать товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев Г.Э. по доверенности от 23.09.2020 г.; диплом номер БВС 0360774 от 01.07.1999,

от ответчика: Борухсон А.Е. по доверенности от 19.08.2020 г.; диплом номер ДВС 1292861 от 18.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПТК "ВИРУС" (далее - ООО ПТК "ВИРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Петровские Окна" (далее - ООО Компания "Петровские Окна", ответчик) об обязании ответчика передать оборудование в соответствии с перечнем.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске ООО ПТК "ВИРУС" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель ссылается на ошибочное определение судом начала течения срока исковой давности, полагает срок непропущенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.04.2017 между ООО ПТК "ВИРУС" (покупатель) и ООО Компания "Петровские Окна" (продавцом) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования N 30-03 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель 07.04.2017 осуществил 100% предоплату в сумме 1 600 000 рублей за оборудование.

Продавец в течение 5 рабочих дней с момента поступления денег обязался передать оборудование истцу (пункт 4.3 договора).

По товарной накладной N 315 от 10.04.2017 оборудование в количестве 17 номенклатурных единиц общей стоимостью 1 600 000 рублей передано ответчиком истцу, что также подтверждается актом приема-передачи N 30-03.

Истец ссылается на то, что в апреле 2017 года между генеральным директором ООО Компания "Петровские окна" Варламовым В.И. и генеральным директором ООО ПТК "ВИРУС" Половниковым К.С. была достигнута договоренность, о том, что оборудование будет временно находиться у ООО Компания "Петровские окна" до момента, когда оно будет востребовано ООО ПТК "ВИРУС".

В судебном заседании 09.02.2021 свидетель Варламов В.И. пояснил, что после подписания 10.04.2017 товарной накладной, истец отказался забрать товар, сказал, что заберет позже, пояснил, что 05.05.2017 года были прекращены полномочия Варламова В.И., как генерального директора ответчика - ООО Компания "Петровские Окна".

Истец ссылается на то, что новое руководство ответчика легитимность сделки по купле-продажи оборудования не признало, обратилось с заявлением к Варламову В.И. о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162168/18 в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Петровские окна" о признании сделки недействительной было отказано. Решение вступило в законную силу. Оборудование принадлежит на праве собственности истцу. Титульным собственником оборудования является истец. Арбитражным судом было установлено, что оборудование находится по адресу нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно определению, данному в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве оплаты оборудования поступили на счёт ООО Компания "Петровские окна" 07.04.2017.

Согласно пунктам 3.1, 4.3 договора товар передаётся в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт ООО Компания "Петровские окна", т.е. с учётом выходных дней до 17.04.2017 включительно.

Следовательно, право на истребование оборудования возникло у ООО ПТК "ВИРУС" с 18.04.2017.

Учитывая, что исковое заявление об истребовании оборудования подано в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности истёк 18.04.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, а течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, отклоняется судом, принимая во внимание свидетельские показания, из которых следует, что генеральному директору было известно, где находится товар, в момент подписания накладной и акта (10.04.2017) никто не чинил обществу препятствий и он мог забрать товар, однако указанная обязанность им исполнена не была, при этом обязанность у ответчика хранить товар столь длительный срок у ответчика отсутствовала. При этом истец не мог не знать о необходимости своевременно забрать товар, принимая во внимание подписанный им договор купли - продажи от 03.04.2017.

Доводы истца о недобросовестности ответчика являются необоснованными и отклоняются судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-170395/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева