Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 14АП-3269/21 по делу N А52-5740/2019

г. Вологда

19 мая 2021 г.

Дело N А52-5740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псков ЖКХ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2021 года по делу N А52-5740/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Советской Армии, дом 49А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Псков ЖКХ" (ОГРН 1186027004998, ИНН 6027189788; адрес: 180006, Псковская область, город Псков, набережная Советская, дом 5, помещение 1001; далее - Общество) о взыскании 25 307 руб. 51 коп., в том числе 18 643 руб. 17 коп. задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, 6 664 руб. 34 коп. процентов за период с 31.08.2016 по 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выражается в неприменении закона подлежащего в данной конкретной ситуации, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Считает, что в размер задолженности не должна входить стоимость радиомодуля. Кроме того ссылается на то, что акты о приемке в эксплуатацию узла учета от 01.03.2016, подписанные истцом и ответчиком, являются фальсифицированными. Соответственно общедомовые приборы учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Псков, улица Олега Кошевого, дом 19 и дом 21 не введены в эксплуатацию. Кроме того согласно экспертному заключению от 14.10.2020 N 40-10/20 техническая возможность установки прибора учета (счетчика водоснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Псков, улица Олега Кошевого, дом 19, отсутствует в период с 07 февраля 2014 года по дату капитального ремонта труб водоснабжения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Пскове по адресам: ул. Олега Кошевого д.19 и д.21 (далее - МКД).

Истцом размещена закупка на поставку и монтаж узлов учета холодной воды в многоквартирных домах для нужд Предприятия способом - открытый аукцион. По итогам конкурса 20.12.2013 Предприятие заключило с закрытым акционерным обществом "Водоканал-Центр Измерений" (далее - подрядчик) договор N 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, в том числе в спорных домах. Подрядчиком во исполнение условий договора, на основании заявки Предприятия от 24.12.2013 N 1, от 26.12.2014 N 2 установлены, а Предприятием приняты и оплачены работы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по указанным в заявках адресам. Факт выполнения работ по адресам: ул. Олега Кошевого д.19 и д.21 подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Таким образом, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Предприятие осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ).

Согласно указанным актам КС-2, подписанным Предприятием и его подрядчиком, стоимость работ составила 138 475 руб. 10 коп. По договору N 8/16-292 на установку коллективных узлов учета холодного водоснабжения истцом произведена оплата в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 N 3159 (л.д. 93 т. 1).

Кроме того, истцом понесены затраты по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды, сумма которых установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды - 5 122,77 руб. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды - 2 755,91 руб., утвержденных генеральным директором закрытого акционерного общества "Водоканал-Центр Измерений".

Обследование системы водоснабжения по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, проводились в присутствии его представителей. Акт обследования системы водоснабжения от 07.02.2014 подписан подрядчиком и ответчиком без возражений (л.д. 141-142 т. 1).

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, последняя обратилась к управляющей организации о выплате указанных расходов (претензия от 07.02.2019 N 2/45-321). Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском. При этом истцом помимо суммы основного долга предъявлена ко взысканию сумма процентов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности, Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.01.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии со статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491) для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

На основании пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11 и подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчётчики), установки поквартирных водо и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). При этом, при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912)

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 N 5792-МС/04 "Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета" при установке приборов учета расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

В данном случае из материалов дела следует, что работы по установке ОДПУ выполнены в полном объеме, узлы учета и ОДПУ введены в эксплуатацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.05.2015 и от 30.11.2015 по форме КС-2 (л.д. 51-57 т. 1), калькуляциями стоимости работ на проектирование узлов учета воды (л.д. 58-59 т. 1), Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2013 к договору от 20.12.2013 N 8/16-292 (л.д. 30-50 т. 1), подписанными сторонами договора, платежным поручением от 15.05.2019 N3159 на сумму 60000 руб. (л.д. 93 т. 1), актами приемки в эксплуатацию узла учета от 01.03.2016 (л.д. 91-92 т. 1), подписанными истцом и ответчиком.

Таким образом, факт установки ОДПУ и соответствующие расходы подтверждаются материалами дела.

Возражения управляющей компании, касающиеся установки приборов учета без установления соответствующей технической возможности, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что установка ОДПУ в спорных домах произведена по результатам обследования системы водоснабжения, которое проведено с участием представителя ответчика. Результаты данного обследования зафиксированы в актах обследования (том 1, листы 141, 142). В этих актах отражены неудовлетворительное состояние оборудования узлов учета, необходимость проведения работ по замене ветхого, коррозированного оборудования, а также необходимость замены узлов учета с последующей установкой приборов учета. Между тем, доказательств того, что в обследованных домах не имелась техническая возможность установки прибора учета, а также того, что обследованные узлы учета являлись исправными и могли быть использованы для расчетов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта, на который ссылаются представители ответчика, сама по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку как следует из Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 и Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр, проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки приборов учета исходя из проектных характеристик многоквартирного жилого дома, а не по указанным выше причинам. При том, что согласно материалам дела ОДПУ фактически установлены и их показания принимаются для начисления оплаты за ежедневно поставляемый коммунальный ресурс, в том числе принимая во внимание, что требования, установленные в статье 13 Закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям водоснабжения, что имеет место в настоящем деле.

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции также отклонил ходатайства истца о фальсификации актов приемки в эксплуатацию спорных ОДПУ и назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи от имени ответчика, поскольку пришел к выводу, что в данном конкретном случае, установление достоверности подписи лица, на актах, о фальсификации и почерковедческой экспертизе которых заявлено, для формирования знаний суд о фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора по существу, не требуется, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены на основании иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для назначения технической и почерковедческой экспертиз. Протокольным определением названные ходатайства отклонены.

В частности, судом не установлены и ответчиком суду не представлены, как указано выше, конкретные доказательства, проекты многоквартирных домов и их характеристики, не позволяющие установить общедомовые приборы учета, тогда как необходимость проведения капитального ремонта, на который ссылаются представители ответчика, сама по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку как следует из Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 и Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр, проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки приборов учета исходя из проектных характеристик МКД, а не по причинам, ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений МКД.

В связи с чем, ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в данном случае, не освобождает ответчика от обязанности оплатить соответствующие расходы, понесенные истцом, во исполнение требований Закона N 261-ФЗ.

Между тем в части необоснованного включения в размер задолженности стоимость радиомодулей суд правомерно признал доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

При формировании "Технических условий", которые должен был соблюсти подрядчик ЗАО "Водоканал-Центр Измерений" при установке коллективных приборов учета, заказчик указывал на необходимость оборудования счетчика радиомодулем EVER BLUE Gyble, установленным непосредственно на счетчике без использования соединительных проводов и крепления на стенах или трубах. При этом основное назначение радиомодуля - хранение и передача информации о текущих показаниях на счетчике, почасовой архив потребления, посуточный и помесячный архивы данных.

ОДПУ холодного водоснабжения, оснащенные системами дистанционного снятия показаний, установлены в спорных многоквартирных жилых домах. В имеющихся в материалах дела актах приемки выполненных работ отдельной строкой указана сумма за установленный радиомодуль (EVER BLUE Gyble). Общая стоимость установленных радиомодулей, исходя из сведений, содержащихся в актах, составила 3793 руб. 62 коп.

Из пункта 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, следует, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный запрет распространяется в равной степени как на случаи установки приборов учета по инициативе собственников, так и на случаи установки приборов учета в "принудительном порядке".

Доказательств того, что на общих собраниях собственников МКД принимались соответствующие решения о компенсации дополнительных затрат ресурсоснабжающей компании в части подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу, что в нарушение подпункта "ж" пункта 18 Правил N 124 истцом неправомерно возложена на собственников помещений в МКД обязанность по возмещению дополнительных затрат на оплату радиомодулей. Часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязывающая ресурсоснабжающие организации совершать действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета, не означает, что они имеют право устанавливать необоснованно высокую стоимость таких приборов учета, либо включать в нее расходы на установку дополнительного оборудования, не предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из общей суммы расходов надлежит исключить 3 793 руб. 62 коп., составляющих стоимость радиомодуля (EVER BLUE Gyble).

Производя проверку расчета цены иска, суд учел, что сведения о наличии доли муниципальной собственности или о юридических лицах, в том числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей (собственников нежилых помещений в многоквартирных домах), на которую не распространяется пятилетняя рассрочка, предоставленная гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах в силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения настоящего спора с даты установки приборов учета (11.11.2015 и 20.05.2015, л.д. 51-57 т. 1) пятилетний срок истек.

По расчету суда общая задолженность собственников помещений многоквартирного дома по адресам: ул. Олега Кошевого д.19 и д.21, находящихся в частной собственности на дату вынесения решения (на 25.02.2021) с учетом даты установки ОДПУ (19.03.2015 и 11.11.2015), количества полных лет, прошедших с даты установки (пять лет), без учета стоимости радиомодуля, составила 27 278 руб. 34 коп. (из которых 5120 руб. 80 коп. - задолженность жильцов МКД по адресу: г.Псков, ул. Олега Кошевого, д. 21 и 22157 руб. 54 коп. - задолженность жильцов МКД по адресу: г.Псков, ул. Олега Кошевого, д. 19).

Истец, с учетом уточнений принятых судом, произвел расчет суммы иска по основному долгу за установку приборов учета с применением пятилетней рассрочки, предоставленной единственной категории собственников помещений в многоквартирных домах - гражданам, за минусом стоимости радиомодулей, предъявив ко взысканию образовавшуюся задолженность за три года, что по расчету истца составило 18 643 руб. 17 коп. (из которых 4 986 руб. 78 коп. - задолженность жильцов МКД по адресу: г.Псков, ул. Олега Кошевого, д. 21 и 13 656 руб. 39 коп. - задолженность жильцов МКД по адресу: г.Псков, ул. Олега Кошевого, д. 19).

Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах предъявленный Предприятием размер долга в сумме 18 643 руб. 17 коп. правомерно признан обоснованным и взыскан судом.

Кроме того, истцом начислены проценты в размере 6 664 руб. 34 коп. в порядке части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Произведя перерасчет на сумму задолженности за минусом стоимости установленного радиомодуля, принимая во внимание количество лет просрочки, оплаты по установке общедомовых приборов учета собственниками жилых помещений, с учетом заявленного истцом периода просрочки и размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма процентов, предъявленная ко взысканию, также является законной.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты в заявленном размере.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2021 года по делу N А52-5740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псков ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов