Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-20065/21 по делу N А40-248648/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-248648/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО СК "Мира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021

по делу N А40-248648/20

по иску ООО "ДолСтройБетон" (ИНН 5047149968)

к ООО СК "Мира" (ИНН 7718971717)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 117.03.2021 с ООО СК "Мира" в пользу ООО "ДолСтройБетон" взысканы задолженность в размере 333.142, 50 руб., пени в размере 178.669 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 89.282, 19 руб., и 15.022 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ООО "ДолСтройБетон" (поставщик) и ООО СК "Мира" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1001/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, количество которой определяется согласно заявки покупателя.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора поставщиком а адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 907.400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 5 от 17.01.2019; N 6 от 18.01.2019; N 7 от 21.01.2019; N 8 от 21.01.2019; N 11 от 26.01.2019; N 12 от 28.01.2019; N 16 от 29.01.2019; N 13 от 30.01.2019; N 14 от 30.01.2019; N 15 от 30.01.2019; N 17 от 31.01.2019; N 24 от 05.02.2019; N 25 от 06.02.2019; N 32 от 13.02.2019; N 33 от 15.02.2019; N 35 от 19.02.2019; N 39 от 23.02.2019; N 40 от 25.02.2019; N 52 от 27.02.2019; N 53 от 28.02.2019; N 54 от 01.03.2019; N 56 от 04.03.2019; N 57 от 04.03.2019; N 59 от 07.03.2019; N 60 от 10.03.2019.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата отгружаемой продукции.

На сумму полученного авансового платежа продукция отпускается покупателю в течение 7 календарных дней по фиксированным ценам, действующим на момент зачисления аванса на расчетный счет поставщика. При получении продукции по истечению указанного срока, отпуск продукции производится по ценам, действующим на момент отгрузки.

Поставщик вправе (но не обязан) осуществлять поставку продукции и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату продукции. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженной продукции в течение 1-го дня с момента поставки.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 333.142, 50 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, в том числе представленным актом сверки взаимных расчетов, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 333.142, 50 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 2 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 указанной статьи, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что на сумму сформированной дебиторской задолженности - подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 % годовых.

Проценты начисляются с момента наступления просрочки, начиная со следующего дня, когда возникла задолженность.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 89.282, 19 руб. за период с 11.03.2019 по 28.08.2020.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 6.5 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумма договорной неустойки за период с 11.03.2019 по 28.08.2020 составила 178.669 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Вместе с тем, размер ответственности - 0,1 % (п. 6.5 договора) установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки не является чрезмерным и не усмотрел оснований снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-248648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова