Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 06АП-1895/21 по делу N А04-307/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2021 г. N Ф03-3344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 мая 2021 г.

А04-307/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на решение от 31.03.2021

по делу N А04-86/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832)

к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 188 856,18 руб.

третьи лица: Шумейко Ирина Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502), в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (далее - ООО "Сибирское экспертное бюро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - "АТБ", ПАО, банк, ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 23.07.2019 в размере 188 856,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шумейко Ирина Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - Шумейко И.В., ООО "ФТК", третьи лица).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.03.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 23.07.2019 в размере 188 856,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб., всего - 195 522,18 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что денежные средства Шумейко И.В. взысканы на основании признании сделки недействительной, в связи с чем, у последней не возникло право требования денежных средств до момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 18.05.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.01.2019 по делу N 2-690/2019 удовлетворен иск Шумейко И.В. к "АТБ" ПАО о признании сделок недействительными и примени последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей N 01/09/2017-36В от 01.09.2017 заключенный между "АТБ" ПАО и Шумейко И.В. и договор хранения N 01/09/2017-36Х от 01.09.2017.

С "АТБ" ПАО в пользу Шумейко И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 01/09/2017-36В от 01.09.2017 в размере 1 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2019 по делу N 33-4529/2019 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.01.2019 по делу N 2-690/2019 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным договора хранения N 01/09/2017-36Х от 01.09.2017, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

05.11.2020 между Шумейко И.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к "АТБ" ПАО в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 01.09.2017 на расчетный счет N 47408810019002024743, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г.Москве, в размере 1 300 000 руб.; за период с 01.09.2017 по 23.07.2019 в размере 188 856,18 руб. (п. 1. договора).

Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств цедентом 01.09.2017 на расчетный счет N 47408810019002024743, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в размере 1 300 000 руб.; решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.01.2019 по делу N 2-690/2019; апелляционного определения Приморского краевого суда от 06.09.2019 по делу N 33-4529/2019 (п. 2. договора).

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (п. 5. договора).

11.12.2020 в адрес ответчика и ООО "ФТК" было направлено уведомление об уступке права требования.

Неисполнение банком требования об уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 05.11.2020, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует положениям 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 01.09.2017 по 23.07.2019 в сумме 188 856,18 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за период 01.09.2019 по 23.07.2019 обусловлено установлением Ленинского районного суда г. Владивостока при рассмотрении дела N 2-690/2019 факта неисполнения банком своей обязанности по передаче векселя Шумейко И.В.

Доводы жалобы о возможности начисления процентов только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительно отклоняются, поскольку спорные проценты начислены за пользование банком уплаченными Шумейко И.В. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 по делу N А04-307/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев