Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19195/21 по делу N А40-324929/2019

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-324929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Голованова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-324929/19, принятое судьей Д.Н. Федоровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" (ОГРН: 1187746397684; 127591, г Москва, проезд Керамический, дом 53 корпус 1, эт 1 п I к 11 оф 11) к Индивидуальному предпринимателю Голованову Александру Александровичу (ОГРНИП 312774607301044) о взыскании 1 795 887 рублей 09 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бартош В.М. по доверенности от 08.10.2019 г.; удостоверение адвоката N 254 от 15.01.2003.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" (далее - ООО "ВАРЯГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Голованову А.А. (далее - ИП Голованов А.А., ответчик) о взыскании 1 795 887 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате, 276 610 рублей 24 копеек задолженности по оплате топлива по договору аренды N 240119/ от 24.01.2019 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 393, 432, 450, 606, 607, 614, 619, 622, 642 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору аренды автомобиля без экипажа N 240119/1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил суду апелляционной инстанции отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2019 между ООО "ВАРЯГ" (арендодатель) и ИП Головановым А.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 240119/1 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого истец передает во временное владение и пользование легковые автомобили марки "Lada Granta" (идентификационный номер (VIN): ХТА219120К0317099, государственный регистрационный номер T465MY799) и "Lada Largus" идентификационный номер (VIN): XTAFSO35LK1153444, государственный регистрационный номер T492MY799) (далее - объект аренды), обязался обеспечивать указанные автомобили топливом марки АИ92/95 с ежемесячным лимитом не менее 20 000 рублей на каждый автомобиль, а ответчик обязуется выплачивать ежемесячно арендную плату за пользование автомобилями, возместить арендодателю стоимость израсходованного топлива согласно счетам топливной компании и по истечении срока аренды возвратить объект аренды (автомобили) истцу в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору аренды арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц за каждый автомобиль.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды установлено, что арендная плата за каждый автомобиль выплачивается авансом дважды в месяц не позднее 3 и 18-го числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств по договору аренды истец передал ответчику транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2019.

В нарушении условий договора ответчика надлежащим образом арендные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 795 887 рублей 09 копеек за период с января 2019 года по октябрь 2020 года.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Поскольку, направленные истцом в адрес ответчика претензия от 12.11.2019 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 20.10.2020 по делу N А40-324929/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" Боргояковой Э.В., Семенову В.В., производство по делу приостановлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением экспертов от 07.12.2020 было установлено, что подпись Голованова А.А. на пятом листе договора аренды от 24.01.2019 N 240119/1 идентична (соответствует) подписи Голованова А.А., поставленной на: втором листе договора поручительства от 17.01.2019 N 19239ДМО8-ВРГ/01/2019/ДП; втором листе договора поручительства от 17.01.2019 N 19240ДМО8-ВРГ/02/2019/ДП; подписи Голованова А.А., исполненной им собственноручно.

Подпись Голованова А.А. на втором листе акта приема-передачи автомобилей (приложение N 1 к договору аренды от 24.01.2019 N240119/1) идентична (соответствует) подписи Голованова А.А., исполненной на: втором листе договора поручительства от 17.01.2019 N19239ДМО8-ВРГ/01/2019/ДП; втором листе договора поручительства от 17.01.2019 N19240ДМО8- ВРГ/02/2019/ДП; подписи Голованова А.А., исполненной им собственноручно.

Подпись Голованова А.А. на втором листе акта-приема передачи автомобилей (приложение N 1 к договору аренды от 24.01.2019 N 240119/1) идентична (соответствует) подписи Голованова А.А., исполненной на: втором листе договора поручительства от 17.01.2019 N 19239ДМО8- ВРГ/01/2019/ДП; втором листе договора поручительства от 17.01.2019 N19240ДМО8- ВРГ/02/2019/ДП; подписи Голованова А.А., исполненной им собственноручно.

Подпись Голованова А.А. на дополнительном соглашении N 1 к договору аренды автомобиля без экипажа от 24.01.2019 N240119/1 идентична (соответствует) подписи Голованова А.А., стоящей на: втором листе договора поручительства от 17.01.2019 N19239ДМО8- ВРГ/01/2019/ДП; втором листе договора поручительства от 17.01.2019 N19240ДМО8-ВРГ/02/2019/ДП; подписи Голованова А.А., исполненной им собственноручно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом выводов экспертов по результатам проведенной экспертизы, а также, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в размере 1 795 887 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате топлива, суд первой инстанции исходит из положений п. 1.1. договора, согласно которому (арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость израсходованного топлива согласно счетам топливной компании), на основании которого, с учетом установленных судом операций по счетам и представленных в дело доказательств, требование о взыскании задолженности в размере 276 610 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поданная заявителем и принятая судом апелляционной инстанции определением от 25 марта 2021 года жалоба (т. 4, л.д. 43) не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований. Дополнительных письменных пояснений в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заключения экспертов, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил существование между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде транспортных средств (легковых автомобилей), а также наличие задолженности ответчика по оплате их аренды и оплате топлива в рассчитанном истцом размере в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-324929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голованова Александра Александровича (ОГРНИП 312774607301044) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева