|
17 мая 2021 г.
|
Дело N А40-4785/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г.,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " БрянскАгроСтрой " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-4785/20
по иску ООО "БрянскАгроСтрой"
к ООО "ТехАвто"
третье лицо: ООО "Первая Экспедиционная Компания"
о взыскании
в присутствии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "БрянскАгроСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехАвто" (ответчик) о взыскании 1 472 096 руб. в возврат предварительной оплаты по договору от 13.04.2018 N Д0505-9859 (спецификации NN 1, 3) и 690 019 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке по состоянию на 28.11.2019.
Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 4 108 руб. 83 коп., в остальной части заявленных требований отказал.
Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 750 руб. 29 коп.
Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление.
Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.
Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены реальные расходы, составляющие судебные расходы в сумме 51 890 руб. 40 коп. (40 000 - расходы на оплату услуг представителя, 17 890, 40 руб. - транспортные расходы). С учетом пропорционального распределения судебных расходов, ответчиком ко взысканию определена сумма 51 750 руб. 29 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доказательства несения истцом взыскиваемых судебных издержек в материалах дела имеются.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 51 750 руб. 29 коп.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика связанные с ознакомлением с материалами дела, ходатайством о привлечении третьих лиц, сбором и анализом доказательств не подлежат возмещению, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
