Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1212/21 по делу N А19-18991/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А19-18991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-18991/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Уран" (ИНН 3812124679, ОГРН 1093850027644) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис" (ИНН 3810330531, ОГРН 1133850016541) о взыскании 1 012 680,57 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Уран" (далее - истец, ООО "Уран") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис" (далее - ответчик, ООО "ВСП Сервис") о взыскании основного долга -763200 руб. по договорам на оказание услуг по охране объектов от 01.10.2017 и от 01.01.2020; неустойки за период с 06.11.2017 по 17.12.2020 в размере 589278,90 руб., неустойки на сумму основного долга по дату фактической уплаты долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14821,51 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что в соответствии с пунктами 4.2. договора N 6119 о централизованной охране объекта от 01.10.2017, договора N 6120 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 заказчик обязан оплатить услуги предоплатой в течении 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета. В качестве подтверждения факта возникновения обязанности заказчика для направления оплаты истец обязан был предоставить в материалы дела счета на оплату и документы, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика. Указанные документы в материалах дела отсутствуют. В качестве доказательств наличия задолженности к иску приложены акты оказанных услуг. Указанные акты ответчиком не подписывались и не могут являться подтверждением факта наличия задолженности. Подписи, проставленная в актах, ответчику не известна, расшифровка подписей отсутствует. Данное доказательство не соответствует критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Уран" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис" (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по охране объектов от 01.10.2017 и 01.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами, за свой счет, с использованием персонала, оборудования, оказывать услуги: по защите жизни и здоровью граждан, по охране объектов и имущества, принадлежащих заказчику, по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте заказчика, определяемом заказчиком в заявке на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором. Место оказание услуг: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189/1.

Согласно п. 2.2 заказчик обязуется оплачивать охранные услуги ежемесячно, согласно условиям раздела 3 договоров. Стоимость услуг составляет: 120 руб. в час - на 1 работника (договор от 01.10.2017) и 150 руб. в час - на 1 работника (договор от 01.01.2020). оплата оказанных услуг производиться в течении 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пп 4.7 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, у исполнителя возникает право на неустойку в размере 0,1 от суммы счета, за каждый день просрочки.

Доказательства расторжения договоров не представлены.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров от 01.10.2017 и 01.01.2020 оказал ответчику услуги на сумму 763 200 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - январь 2020 год, январь 2020 год-май 2020 год, актами от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, 28.02.2018, 31.03.2019,31.03.2018, 30.04.2019, 30.04.2018, 31.05.2019, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 31.01.2018, 28.02.2019, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, подписанных ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с наложением оттиска печати.

Истцом в адрес ответчика была направлена 24.09.2020 претензия о погашении задолженности в размере 763 000 руб. в срок до 30.09.2020, однако требования истца не исполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 9 ответственности за нарушение обязательств", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктахми 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп 4.7 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, у исполнителя возникает право на неустойку в размере 0,1 от суммы счета, за каждый день просрочки.

С учетом того, что суд первой инстанции установил оказание истцом услуг в рамках договорных отношений, тогда как ответчик доказательства оплаты данных услуг в материалы дела не представил, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании долга по договорам по праву и по размеру.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по охране объектов по договорам от 01.10.2017 и 01.01.2020, истец обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 249 480, 57 руб., в том числе: по договору от 01.10.2017 за период с 09.11.2017 по 01.02.2021 в размере 226 017,27 руб., по договору от 01.01.2020 за период с 06.03.2020 по 01.02.2021 в размер 23 463, 30 руб., расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договорами за нарушение. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом о возбуждении гражданского дела и наличии требований истца, фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

В этой связи, основной долг и пени, верно приняты судом первой инстанции, исходя из расчетов и документов, представленных истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве подтверждения факта возникновения обязанности заказчика для направления оплаты истец обязан был предоставить в материалы дела счета на оплату и документы, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, судом не принимается, поскольку, во - первых, ответчик в силу условий договоров знал о своей обязанности оплачивать полученные услуги ежемесячно (п. 2.2.1, п. 3.2), а, во вторых, само по себе ненадлежащее исполнение исполнителем своей дополнительной обязанности по договору охраны о направлении счетов - фактур в адрес ответчика не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученные от истца услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты ответчиком не подписывались и не могут являться подтверждением факта наличия задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, о фальсификации актов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, при этом подписи на актах заверены оттисками печати ООО "ВСП Сервис Иркутск", которые ответчик не оспаривает.

Печать является одним из способов идентификации организации в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять последнего во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица как организации, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик подлинность оттиска печати не оспаривал, о выбытии печати не заявлял, о фальсификации оттисков печати ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Оснований ставить под сомнения достоверность информации, содержащейся в указанных документах, не имелось и не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-18991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин