Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-2793/21 по делу N А09-7862/2018

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А09-7862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича (ОГРНИП 308770000279501) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 по делу N А09-7862/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсенов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Московкиной Галине Вячеславовне (ОГРНИП 317774600360070) о возложении на ответчика обязанности прекратить самовольно начатые строительные работы, восстановить разрушенные капитальные стены части помещения по ул. Белорусской, 28А в г. Брянске, освободить заложенные дверные проемы в том же помещении и возвратить часть имущества в виде коридора площадью 2,7 кв. метров.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил возложить на ответчика обязанность восстановить разрушенные капитальные стены части помещения по ул. Белорусской, 28А в г. Брянске, освободить заложенные дверные проемы, возвратить часть имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в виде коридора площадью 2,7 кв. метров, а также аннулировать сведения о кадастровом учете здания по пр-ту Московскому, 37 в г. Брянске путем снятия его с кадастрового учета (т. 7, л. д. 9, 10). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 23.12.2019, от 12.02.2020, от 02.09.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, управление по строительству и развитию территорий города Брянска, управление имущественных отношений Брянской области, государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация".

Решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Арсенов А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неоднократную подачу суду заявления о фальсификации инвентарного дела на здание по пр-ту Московский, 37; представление в материалы дела двух заключений ООО "НИФ "Камелот" о наличии ошибок в инвентарном деле, неправомерность разрушения стен коридора и присоединение спорной части к зданию по пр-ту Московский, 37; наличие ответа ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о том, что спорная часть коридора никогда не являлась частью здания по пр-ту Московский, 37. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления недостоверности разделов инвентарного дел. Заявляет о необходимости вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении сообщения в правоохранительные органы о признаках преступления. Отмечает, что в деле N А09-9751/2018 учреждение подтвердило, что коридор истца ошибочно нанесен в границы технического плана смежного здания по пр-ту Московскому 37; при рассмотрении указанного дела не исследовались вопросы о наличии ошибок в инвентарном деле здания по пр-ту Московскому 37; ответ ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о том, что спорная часть коридора никогда не являлась частью здания по пр-ту Московский, 37; наличие признаков преступления; фальсификации доказательств.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом оспаривается право ответчика на спорное имущество, в то время как требований о признании права собственности на него не заявлено. Обращает внимание на то, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения по иным спорам сторон (дела N А09-12299/2017, N А09-9751/2018, N А09-5943/2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Третье лицо - Управление Росреестра по Брянской области, заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя; от истца поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9751/2018 и по делу N А09-5943/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

В 1972 году по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 37 был построен магазин N 8 (ранее магазин N 54).

Указанный магазин по договору аренды от 15.05.1990 был передан Управлением торговли Брянского горисполкома в аренду с правом выкупа Первому Брянскому горпромторгу.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.1986 N 736 Первому Брянскому горпромторгу было разрешено строительство и проектирование пристройки к магазину N54 на территории колхозного рынка по ул. Белорусской в Фокинском районе г. Брянска.

В этих целях в январе 1992 года Первый Брянский горпромторг (заказчик) заключил с ПКП "Прогресс-5" (дольщик) договор долевого участия в строительстве магазина N 5 4 на Фокинском колхозном рынке города Брянска, предметом которого являлось завершение в 1992-1993 годах в порядке долевого участия строительства магазина N 54 на Фокинском рынке г. Брянска общей площадью 489 кв.м, из которой 131 кв.м - площадь дольщика.

Актом государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.02.1994, утвержденным постановлением администрации г. Брянска от 11.03.1994 N 458, магазин "Промтовары" по ул. Белорусской г. Брянска введен в эксплуатацию площадью 469,5 кв.м, из которой площадь АО "Брянский горпромторг" - 338,2 кв.м, площадь ПКП "Прогресс-5" - 131,3 кв.м.

В дальнейшем постановлением администрации Фокинского района города Брянска от 06.09.1994 N 761 ПКП "Прогресс-5" было разрешено открыть магазин по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, 28А.

На основании постановления администрации г. Брянска от 09.08.1995 N 886 ПКП "Прогресс-5" получено разрешение на строительство пристройки к магазину N 1 на территории рынка в Фокинском районе г. Брянска.

Постановлением администрации г. Брянска от 31.12.1999 N 1641 утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию пристройки к магазину N1 "Промышленные товары" ООО "ПКП "Прогресс-5" по ул. Белорусской на территории рынка в Фокинском районе г. Брянска, общей площадью 93,5 кв.м.

На основании вышеуказанных документов нежилое помещение площадью 137,4 кв.м, лит. А, и нежилое помещение площадью 93,5 кв.м, лит А1, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, 28А и принадлежащие ООО "ПКП "Прогресс-5" поставлены МУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" на технический учет.

По договору купли-продажи от 15.02.2000, заключенному между ООО "ПКП "Прогресс-5" и ООО "ПКФ "Двина" нежилое кирпичное помещение магазина 1994 года постройки общей площадью 137,4 кв.м и кирпичная пристройка к нежилому помещению 1999 года постройки общей площадью 93,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, переданы в собственность ООО "ПКФ "Двина". Право собственности ООО "ПКФ "Двина" на нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 230,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2000 за N 32-1.28- б-8/2000-20.1.

По договору купли-продажи от 05.03.2007 ООО ПКФ "Двина" (продавец) передало нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 227,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, в собственность ИП Арсенову А.В.. Право собственности Арсенова А.В. зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2007 за N 3232-01/011/2007-705.

Согласно выписке из техпаспорта от 06.05.2006 N 2/1002, общая площадь указанного нежилого помещения изменилась на 3,4 кв.м за счет внутренней отделки помещений.

Решением Брянского областного арбитражного суда от 22.02.1995 по делу N 156/6 за АОЗТ "Брянский горпромторг" признано право собственности на имущество, ранее переданное в аренду, на сумму 4 707 547 рублей, в том числе: основные средства по остаточной стоимости на сумму 555 803 рубля, оборотные средства на сумму 4 151 743 рубля согласно перечню. В приложении к решению в перечне основных средств, подлежащих передаче АОЗТ "Брянский горпромторг" указан магазин N 8 "Хозтовары".

Здание магазина N 8 "Хозтовары", расположенное по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, лит. А, 1972 года, поставлено на учет ГУПТИ Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" площадью 591 кв.м (техпаспорт от 23.05.2003 N 2-6/3214).

Право собственности ЗАО "Брянский горпромторг" на указанное здание магазина зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2004 за N 32-1/28-16/2004-309.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 магазин N 8 (Фокинский рынок) "Хозтовары", лит. А, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, передан ЗАО "Брянский горпромторг" в собственность Бузаевой В.А. Право собственности Бузаевой В.А. зарегистрировано в ЕГРН 16.05.2005 за N 32-32-28/009/2005-960.

В последующем по договору дарения недвижимого имущества от 19.06.2017 Бузаева В.А. безвозмездно передала в собственность Московкиной Г.А. нежилое здание магазин N 8 (Фокинский рынок) "Хозтовары", лит. А, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, и земельный участок с кадастровым номером 32:28:040845:0034 площадью 806 кв.м по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, предоставленный для использования магазина N 8 "Хозтовары".

Право собственности Московкиной Г.А. на вышеуказанное здание зарегистрировано в ЕРГН 07.07.2017 за N 32:28:0040845:130-32/001/2017-1.

Таким образом, ИП Арсенову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,5 кв. м с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28, а ИП Московкина Г.В. является собственником здания площадью 591 кв.м с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 37.

Из технических паспортов, экспликаций к планам следует, что в состав помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Арсенову А.В. входит помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв.м без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3), находящееся в здании, принадлежащим на праве собственности ИП Московкиной Г.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018 признано отсутствующим право собственности ИП Арсенова А.В. на помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв.м без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28; из ЕГРН исключены сведения об указанном объекте.

Ссылаясь на то, что ответчик, считая себя собственником спорного помещения коридора, входящего в состав принадлежащего ему на праве собственности здания по проспекту Московскому, 37 в г. Брянске, незаконно демонтировал стену коридора и дверные проемы для прохода через него; заложил дверные проемы кирпичной кладкой, чем прекратил доступ истца в указанное помещение коридора, ИП Арсенов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Цель, которую преследовал истец при обращении в арбитражный суд, заключается в оспаривании права ответчика на спорное имущество и получении фактического доступа к нему по причине выбытия из владения ИП Арсенова А.В. в результате выполненных ИП Московкиной Г.В. работ по изоляции объекта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, незаконное завладение ответчиком указанным имуществом и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В данном случае истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018 данное право, ранее зарегистрированное за истцом в составе права на нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 227,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, признано отсутствующим.

Таким образом, действующим осталось право собственности ИП Московкиной Г.В. на спорное помещение, входящее в состав помещения с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 37.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом преюдициальности решения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018, признавшего отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности истца на спорное помещение коридора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим собственником этого имущества не является.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы заявителя (в том ичсле о наличии законных прав на спорное помещение, ошибочного включения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" коридора истца в границы технического плана смежного здания по пр-ту Московскому 37 и т.п.), фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что невозможно по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы с целью установления недостоверности разделов инвентарного дела, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и привлечении кадастрового инженера удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 по делу N А09-5943/2020 ИП Арсенову А.В. отказано в иске к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении технических ошибок в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37, в отношении года постройки здания лит. А1, в отношении года постройки; исключении из плана инвентарного дела на указанное здание помещения коридора, обозначенного изолированной частью помещения от всего здания; возложении обязанности подготовить дополнительные документы в виде исправленных разделов инвентарного дела и направить их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с целью уточнения сведений раннего учтенного объекта здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37 (для приобщения к регистрационным/кадастровым делам).

Заявленное истцом ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, вынесение частного определения, будучи правом, а не обязанностью суда, сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При рассмотрении настоящего дела нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлено на пересмотр ранее вступившим в законную силу судебных актов.

Заявленное ходатайство о направлении информации в правоохранительные органы сообщения об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступления, оставлено без удовлетворения с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 N 5 (в редакции от 06.02.2007) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), по причине отсутствия в материалах дела и не представления суду доказательства наличия в действиях конкретных лиц признаков преступления или иного правонарушения, требующих направления в органы дознания или предварительного следствия соответствующего определения. Кроме того, истец сам вправе обратиться в соответствующие органы, если считает, что имеются признаки преступления.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств (инвентарного дела на здание по пр-ту Московский, 37) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку они, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае доказательство (инвентарное дело на здание по пр-ту Московский, 37) оценивалось при рассмотрении споров по делам N А09-9751/2018, N А09-5943/2020.

В связи с этим заявление о фальсификации такого доказательства по другому делу, в котором участвуют те же лица, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем такой пересмотр невозможен в порядке обращения с иными исками в рамках споров, в которых участвуют те же лица (в том числе в иных процессуальных статусах). В таком случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает иной правовой механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (в том числе, по пункту 2 части 2 статьи 311).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 по делу N А09-7862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина