Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-18142/21 по делу N А40-248730/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-248730/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-248730/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (ОГРН: 1145047012450, ИНН: 5047162006),

к закрытому акционерному обществу "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1027716007890, ИНН: 7716222984)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору от 13.06.2018 N 133261/П в размере 443 215,57 руб., по договору от 20.08.2018 N 134062/П в размере 178 007,20 руб., по договору от 26.11.2018 N 135398/П в размере 77.402,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.749,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕХ" и ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" был заключены следующие договоры строительного подряда: от 13.06.2018 г. N 133261/П; от 20.08.2018 г. N 134062/П; от 26.11.2018 г. N 135398/П.

Работы по указанным договорам со стороны ООО "ИНТЕХ" были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству и объему работ ответчик не направил.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по трем договорам составила 698.625 рублей 37 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 3.1.1. договоров застройщик не позднее 10 рабочих дней после предоставления Подрядчиком полного пакета исполнительной технической (организационно-технологической) документации в 4-х экземплярах, а также подписания сторонами унифицированных форма КС-2 и КС-3, оплачивает стоимость выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного в п. 3.3.4 настоящего договора.

Как следует из п. 3.3.4. договоров застройщик не производит оплату 5 % от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору застройщику и наступления обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Оплата гарантийного удержания производится застройщиком по истечении двенадцати месяцев с даты выполнения в полном объеме работ по договору, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом, и при условии передачи исполнительной технической (организационно-технологической) документации.

Истцом в материалы дела не представлен подписанный сторонами итоговый акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности платить сумму гарантийного удержания.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняются доводы истца о том, что судом первой инстанции не запрашивались дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла указанной нормы, отмечает, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "ИНТЕХ", как на заявителе по настоящему спору.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца, о взыскании задолженности по договорам, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.749,90 руб. также правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-248730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина