Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-6740/21 по делу N А56-71135/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-71135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Филиппов П.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6740/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-71135/2020 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к а/у Степанову А.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича (далее - Арбитражный управляющий, Степанова А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что наличие в действиях Арбитражного управляющего события, состава вмененного правонарушения установлено Управлением и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Арбитражный управляющий просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-110998/2018 в отношении ООО "Торговая компания "Раритет" (далее - ООО "ТК "Раритет") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Управление по результатам административного расследования выявило неисполнение Степановым А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в передаче иному лицу - индивидуальному предпринимателю Корсковой А.В. своих полномочий по составлению, проведению анализа финансового состояния ООО "ТК "Раритет", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТК "Раритет", с оплатой расходов на данные услуги за счет имущества должника.

Управлением установлено, что 03.06.2019 между ООО "ТК Раритет" в лице временного управляющего Степанова А.В. (заказчик) и ИП Корсковой А.В. (исполнитель) заключен договор N 09/19, согласно которому (пункты 1.1 и 1.1.1 договора) заказчик поручает исполнителю выполнение финансового анализа деятельности заказчика за 2016 - июль 2019 года, в том числе на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок.

Финансовый анализ деятельности ООО "ТК "Раритет" от 23.07.2019 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТК "Раритет" от 23.07.2019 проведены и составлены ИП Корсковой А.В., подписаны ИП Корсковой А.В. и арбитражным управляющим; стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

На основании установленных фактов Управление пришло к выводу о неисполнении арбитражным управляющим Степановым А.В. обязанностей, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67, статьей 70 Закона о банкротстве, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Степанова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 N 0164720, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав Арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Поскольку Законом о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника, именно временный управляющий принимает решение об утверждении заключения о финансовом состоянии должника, подписывая соответствующий документ.

Форма подписания и утверждения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника должна ясно и недвусмысленно указывать на то, что управляющий согласен с данными, изложенными в конкретном анализе, и готов нести ответственность за его достоверность (постановление Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 308-АД15-15353).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Управление пришло к выводу о недобросовестности Арбитражного управляющего, выразившееся в передачи своих полномочий по составлению, проведению анализа финансового состояния ООО "ТК "Раритет", заключения о наличии отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТК "Раритет", ИП Корсковой А.В.

Вместе с тем абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (далее - привлечённые лица) с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, положения пункта 5 статьи 20.5 Федерального закона N 127-ФЗ лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде сего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, например, с принятием решений об утверждении и подписанием заключения о финансовом состоянии должника.

Из абзацев 1, 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; об обоснованности привлечения привлечённого лица свидетельствует: направленность такого привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимость использования при выполнении таких функций специальных познаний, имеющихся у привлечённого лица (недостаточность познаний, имеющихся у управляющего), наличие у привлечённого лица необходимой квалификации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника.

В этой связи, именно временный управляющий принимает решение об утверждении заключения о финансовом состоянии должника, подписывая соответствующий документ.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом указанной нормой права обязанность доказывания неразумности и необоснованности осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ установлены предельные размеры оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в деле о банкротстве, рассчитываемые исходя из балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции обоснованно устанолвено, что финансовый анализ деятельности ООО "ТК "Раритет" 23.07.2019 проведен индивидуальным предпринимателем Корсковой А.В. (финансовым экспертом) на основании заключенного 03.06.2019 с ООО "ТК Раритет" в лице временного управляющего Степанова А.В. договора N 09/19.

Предметом договора являлось выполнение финансового анализа деятельности Общества за 2016-июль 2019 года, в том числе на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок.

Срок выполнения работ - до 23.07.2019 при условии представления до 10.06.2019 полного пакета документации.

Пунктами 2.3 и 3.1.2 рассматриваемого договора предусмотрено составление исполнителем отчёта по результатам проведённого анализа.

По состоянию на 23.07.2019 временный управляющий ООО "ТК "Раритет" утвердил заключения о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков его преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания совершённых им сделок, подписав соответствующие документы, направленные в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае окончательное заключение о финансовом состоянии должника принимал именно арбитражный управляющий Степанов А.В., а не привлечённое им лицо. Об этом свидетельствует его подпись в соответствующих документах, содержащих финансовый анализ деятельности ООО "ТК "Раритет".

При этом указанный договор, а равно иные имеющиеся в материалах административного дела документы не содержат сведений о передаче арбитражным управляющим индивидуальному предпринимателю исключительных полномочий - по принятию решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника.

Доказательств того, что указанные действия по привлечению предпринимателя (финансового эксперта) не соответствовали целям процедуры наблюдения, а равно, что стоимость услуг по договору (60 000 руб.) превысила предельный уровень расходов должника (пункты 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве), либо признана в установленном законом порядке необоснованной, материалы административного дела не содержат.

Также Управление не представило каких-либо доказательств того, что всю работу по анализу финансового состояния должника, определению признаков его преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания совершённых им сделок провела ИП Корскова А.В., а временный управляющий Степанов А.В. уклонился от её проведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего, нарушений положений Закона о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, следует признать, что административный орган не доказал наличие в действиях арбитражного управляющего события, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу N А56-71135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева С.А. Нестеров