Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-8567/20 по делу N А76-49473/2019

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-49473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-49473/2019.

Индивидуальный предприниматель Гумеров Руслан Рифкатович (далее - истец, ИП Гумеров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "УГСМ") о взыскании 4 114 650 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 15.09.2017 N 4, 308 114 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.10.2017 по 04.10.2019, всего 4 422 764 руб. 35 коп., а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 22.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой 20.07.2020 обратился временный управляющий ООО "УГСМ" Дементьева Евгения Андреевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ООО "УГСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ее податель приводит доводы о мнимости предъявленной к взысканию задолженности, поскольку на протяжении более 10 месяцев должник (ООО "УГСМ") какую-либо деятельность не осуществляет, руководитель должника уклоняется от передачи документации арбитражному управляющему о хозяйственной деятельности организации, картотека должника составляет 2 692 086 руб. 04 коп., по юридическому адресу должник не располагается, в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело, дело рассмотрено при неполном исследовании всех обстоятельств, судебный акт основан исключительно на акте сверки взаимных расчетов.

В апелляционной жалобе Дементьев Е.А. просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и принимая во внимание утверждение Дементьева Е.А. конкурсным управляющим ответчика, оснований для его привлечения к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А76-48239/2019 заявления ИП Гумерова Р.Р., поданного 14.07.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника 4 114 650 руб. задолженности по арендной плате.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.09.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УГСМ" N А76-48239/2019 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ИП Гумерова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 114 460 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-48239/2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении требований ИП Гумерова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 114 460 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 назначено судебное заседание на 06.04.2021 для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А76-49473/2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Отдельным определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 судебное разбирательство отложено на 11.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Томилиной В.А.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 4 строительных машин и иной техники, не являющийся автотранспортом в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору Бульдозер ДЗ-171, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Арендуемая спецтехника передана арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили размер арендной платы - 1050 руб. за час работы техники.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, определенных действующим законодательством.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 114 650 руб.

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д 16).

Невнесение ответчиком арендной платы в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела N А76-48239/2019, ИП Гумеров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "УГСМ") задолженности в размере 4 114 650 руб. (вх. N 49984 от 14.07.2020).

ИП Гумеров Р.Р. в обоснование своей позиции указал, что 15.09.2017 между ИП Гумеровым Р.Р. (арендодатель) и ООО "УГСМ" (арендатор) заключен договор аренды N 4 строительных машин и иной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору бульдозер ДЗ-171, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2017 к договору аренды стороны установили, что арендная плата по договору составляет 1050 рублей за час работы техники, при этом, оплата производится согласно отработанным часам.

В соответствии с расчетами кредитора у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 114 650 руб., на которую кредитором, в связи с несвоевременной оплатой начислена договорная неустойка за период с 20.10.2017 по 04.10.2019 в сумме 308 114 руб. 35 коп. Также кредитор просил взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и заявления о включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 000 руб., госпошлину в сумме 45 114 руб.

В подтверждение задолженности по арендной плате кредитором представлены: акт выполненных работ от 02.10.2017, акт выполненных работ от 19.10.2017, акт выполненных работ от 07.11.2017, акт выполненных работ N 25/12-01 от 25.12.2017, акт выполненных работ N 25/12-02 от 25.12.2017, акт выполненных работ от 29.12.2017, акт выполненных работ от 10.01.2018, акт выполненных работ от 26.02.2018, акт выполненных работ от 31.03.2018, акт выполненных работ от 09.04.2018, акт выполненных работ от 10.05.2018, акт выполненных работ от 16.08.2018, акт выполненных работ от 14.09.2018, акт выполненных работ от 09.01.2019, акт выполненных работ от 13.02.2019, акт выполненных работ от 02.04.2019, акт выполненных работ от 03.07.2019 на сумму 6 182 500 руб.

Выполненные работы оплачены ООО "УГСМ" платежными поручениями на общую сумму 2 967 850 руб.

Также между ООО "УГСМ" в лице заместителя директора Русакова С.В. и ИП Гумеровым Р.Р. подписаны акты сверки от 31.03.2019 и от 12.09.2019.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что работы на арендуемом бульдозере производились водителями Гумеровым Р.Р., Тимофеевым А.Н., Муратовым З.А. на площадке, расположенной на территории ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод", доступ на которую осуществляется по пропускам.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 17.11.2020 у ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" была запрошена информация о входах на территорию и выходах с территории завода Гумерова Р.Р., Тимофеева и А.Н., Муратова З.А.

Согласно ответу ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" Тимофеев и А.Н., Муратов З.А. в период с 01.09.2017 по 01.08.2019 на территорию завода не проходили. В отношении Гумерова Р.Р. представлена информация о его нахождении на территории завода в период с 01.09.2017 по 01.08.2019 в общей сложности в течение 129 часов.

Учитывая условия договора аренды транспортного средства (оплата согласно отработанным часам), ИП Гумеровым Р.Р. могли быть оказаны услуги по аренде транспортного средства с экипажем на сумму 135 450 руб. (129 часов х 1050 рублей).

Таким образом, указанная сумма должником ИП Гумерову Р.Р. оплачена. Иных доказательств реальности отработанного ИП Гумеровым Р.Р. или его сотрудниками времени, согласно путевым листам, находящимся в деле, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Гумерова Р.Р. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 114 650 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку отсутствие задолженности ООО "УГСМ" перед ИП Гумеровым Р.Р. подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А76-48239/2019, данные обстоятельства считаются доказанными и не подлежащими переоценке с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования ИП Гумерова Р.Р. о взыскании в его пользу с ООО "УралГазСтройМонтаж" 4 114 650 руб. задолженности подлежит прекращению.

ИП Гумеровым Р.Р. также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 308 114 руб. 35 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере и на условиях определенных действующих законодательством.

По расчету истца, общая сумма неустойки составила 308 114 руб. 35 коп.

При этом в связи с прекращением производства по основному требованию суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки, ввиду отсутствия наличия задолженности как таковой в заявленный период просрочки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Гумерову Р.Р. из федерального бюджета подлежит возврату 35 952 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2019 N 12 за подачу иска.

В части, приходящейся на требование о взыскании неустойки (308 114 руб. 35 коп.), расходы по уплате государственной пошлины (9 162 руб.) относятся на счет истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований и производство по делу в части прекращено, оснований для удовлетворения его заявления о взыскании с ответчика 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

ООО "УГСМ" при подаче апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем с ИП Гумерова Р.Р. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-49473/2019 отменить.

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Гумерова Руслана Рифкатовича о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" 4 114 650 руб. задолженности прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гумерова Руслана Рифкатовича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гумерову Руслану Рифкатовичу из федерального бюджета 35 952 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2019 N 12 за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гумерова Руслана Рифкатовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина