Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4842/21 по делу N А60-47422/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-47422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Колтышева Ильи Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-47422/2020

по иску индивидуального предпринимателя Колтышева Ильи Викторовича (ОГРНИП 312667005300033, ИНН 667001231022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920)

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колтышев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Золотая горка" с требованием о взыскании 32 855 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел недобросовестное поведение финансового управляющего должника, который допустил нарушения законодательства при проведении торгов; указывает, что истец понес реальный ущерб; решение суда является немотивированным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу N А60-53689/2016 ООО "Золотая Горка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Между Колтышевым И.В. (покупатель) и ООО "Золотая горка" (продавец) в лице конкурсного управляющего Басова А.Н. 05.03.19 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,90 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 66:62:0504001:310, адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, п. Кирпичный, ул. Северные ворота, д. 4, кв. 44.

Также между Колтышевым И.В. (покупатель) и ООО "Золотая горка" (продавец) в лице конкурсного управляющего Басова А.Н. 05.03.2019 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 63 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 66:62:0504001:258, адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, п. Кирпичный, ул. Северные ворота, д. 4, кв. 13.

Истец основывает свои требования на факте оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт за вышеуказанные помещения за предыдущего собственника в сумме 16518 руб. 71 коп. и 16336 руб. 88 коп. соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что ходе процедуры конкурсного производства по делу N А60-53689/2016 посредством проведения электронных торгов в форме публичного предложения было реализовано имущество ООО "Золотая горка", а именно жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, п. Кирпичный, ул. Северные ворота, д. 4, кв. 13; Свердловская обл., г. Среднеуральск, п. Кирпичный, ул. Северные ворота, д. 4, кв. 44.

Как указывал ответчик, поскольку должник ООО "Золотая горка" является застройщиком, к нему применяются специальные нормы главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика. В соответствии с п. 4 ст. 201.14 указанного закона расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно акту приема-передачи имущества от 02.04.2019 к договору купли-продажи N 3-КП от 05.03.2019, акту приема-передачи от 02.04.2019 к договору купли-продажи N 4-КП от 05.03.2019 Колтышев И.В. подтверждает, что ознакомился с состоянием имущества, переданного по договору, и документацией к нему, претензий по качеству, состоянию объектов продажи и к документации не имеет. Все обязательные условия включены в текст договора купли-продажи. Наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является обременением, а значит сведения об этом, не являются обязательными. Информация о задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является открытой и доступной для заинтересованных лиц. Данную информацию можно получить по запросу у конкурсного управляющего или в расчетно-информационном центре. С учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что по общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ). Однако в данном случае исключение из общего правила составляют взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Так, согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением случаев, когда предыдущим собственником помещения является РФ, субъект РФ или муниципальное образование (публичное образование).

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие между сторонами заключенных договоров купли-продажи квартир от 05.03.2019.

Переход права собственности на жилые помещения к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из содержания указанных договоров следует, что объект купли-продажи (жилое помещение) не обременен правами третьих лиц (п. 1.4 договора), в п. 3.8 договора истец и ответчик согласовали, что с момента подписания передаточного акта покупатель несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, в частности указано, что в этом случае применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного иска истец ссылался на неисполнение продавцом недвижимости обязанности, предусмотренной статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума от 27.06.2017 N 22) наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, ответчик до отчуждения жилых помещений являлся лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, как собственник жилого помещения, указанная обязанность им не исполнена, что им не оспаривается.

О наличии неисполненных обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт при заключении договоров купли-продажи с истцом ответчик не сообщил, напротив, стороны при заключении договора определили правовые взаимоотношения, связанные с оплатой расходов по содержанию объекта, обязанность по оплате которых возникает у покупателя объекта с момента принятия объекта.

Взносы на капитальный ремонт, начисленные за период с ноября 2016 года по март 2019 года в сумме 32 855 руб. 59 коп. уплачены истцом за ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик поставил в известность истца о том, что в отношении передаваемого объекта недвижимости имеется неисполненное обязательство собственника по уплате взносов на капитальный ремонт, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания расходов последнего по уплате взносов на капитальный ремонт продавца недвижимости до момента перехода права собственности на объект.

То обстоятельство, что имущество приобретено истцом в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства застройщика не является основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции (задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является обременением, а значит сведения об этом, не являются обязательными для указания в договоре купли-продажи, информация о задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является открытой и доступной для заинтересованных лиц) относятся к оценке действий конкурсного управляющего при заключении договора купли-продажи и не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-47422/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" в пользу индивидуального предпринимателя Колтышева Ильи Викторовича неосновательное обогащение в размере 32 855 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 186 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колтышеву Илье Викторовичу из федерального бюджета 188 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова