Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 19АП-2215/21 по делу N А14-17036/2020

город Воронеж

19 мая 2021 г.

Дело N А14-17036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.В.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: Гришунькина Е.С. - представитель по доверенности от 10.02.2021 N Д-36907/21/35, действительна до 31.01.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Гришунькина Е.С. - представитель по доверенности от 01.02.2021 N Д-36907/21/29, действительна до 31.01.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Станишевского Евгения Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станишевского Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу N А14-17036/2020 по иску индивидуального предпринимателя Станишевского Евгения Николаевича (ОГРНИП 308482201800046, ИНН 482600109319) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 562 147 руб. 28 коп. убытков,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станишевский Евгений Николаевич (далее - истец, ИП Станишевский Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ответчик, УФССП России по Воронежской области) о взыскании 562 147 руб. 28 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем судом на основании статей 9, 41, 47, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом положений статей 16, 125, 126, 1069 ГК РФ УФССП России по Воронежской области судом из числа ответчиков по делу исключено, его процессуальный статус исходя из предмета спора определен в качестве третьего лица

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что за период с 14.02.2018 по 24.05.2018 (во время наложения ареста на расчетный счет) должник не был ограничен в проведении расходных операций и использовании денежных средств, поступавших на расчетный счет, в размере, превышающем долг перед истцом. Кроме того, выручка должника за 2018 год составила 41 585 000 руб., сумма расходов - 41 259 000 руб., чистая прибыль 326 000 руб.

Также индивидуальный предприниматель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО "Сбербанк России" копий документов о количестве и движении денежных средств на банковских счетах должника ООО "Фора комплект".

По мнению заявителя жалобы, ответчиками не было доказано отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Станишевский Евгений и представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу N А36-6664/2017 с ООО "Фора комплект" в пользу ИП Станишевского Е.Н. взыскано 580 600 руб. задолженности, 8 000 руб. судебных издержек.

На основании указанного решения суда истцу 22.08.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 019463718, который дважды предъявлялся в 2017 году в ПАО "Сбербанк России" в целях принудительного исполнения, частично исполнялся банком, после чего дважды отзывался по заявлению взыскателя.

12.02.2018 исполнительный лист был предъявлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

На основании заявления ИП Станишевского Е.Н. и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС N 019463718 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 14.02.2018 было возбуждено исполнительное производство N 5578/18/36035-ИП в отношении ООО "Фора комплект" (постановление N 36035/18/31020 от 14.02.2018 о возбуждении исполнительного производства).

В ходе исполнительного производства N 5578/18/36035-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 25.02.2018, 02.03.2018, 07.03.2018, 19.10.2018 направлялись запросы в банк, 25.02.2018, 07.03.2018, 26.09.2018 - запросы в ГИБДД МВД России, 02.03.2018, 14.12.2019 - запросы в Росреестр, многократно запросы направлялись в ФНС России, 24.05.2018, 20.08.2018 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Доказательств обращения взыскателя с какими-либо ходатайствами или заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, на исполнении у которого находился лист серии ФС N 019463718, по ходу исполнительного производства N 5578/18/36035-ИП истцом суду при рассмотрении дела не представлено.

Из искового заявления следует, что в период с 14.02.2018 по 24.05.2018 должник не был ограничен судебным приставом-исполнителем в проведении расходных операций, что позволило ему свободно использовать имевшиеся денежные средства в размере, значительно превышающем долг перед истцом, на собственные нужды, что, по мнению истца, подтверждается данными государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ссылаясь на те обстоятельства, что должник располагает расчетным счетом, открытым в ПАО "Сбербанк России", который он использовал, свободно расходуя денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика и третьего лица указывал на надлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, направление им всех необходимых запросов в соответствии с задачами исполнительного производства и выполнение стандартного набора мероприятий в ходе исполнительного производства согласно сложившейся практике.

Истец указанное обстоятельство в процессе рассмотрения дела не опроверг, каких-либо доказательств в опровержение данных доводов возражений и в подтверждение того обстоятельства, что судебный пристав виновно бездействовал при исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства N 5578/18/36035-ИП, отклонившись от обычно принимаемых мер при возбуждении и по ходу исполнительного производства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответом ПАО "Сбербанк России" от 13.02.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении ООО "Фора комплект" как должника по иному исполнительному производству - N 5409/18/36035-ИП подтверждается отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете должника по состоянию на 13.02.2018, то есть за день до возбуждения 14.02.2018 исполнительного производства по заявлению взыскателя - ИП Станишевского Е.Н.

В материалы дела судебным приставом исполнителем были также представлены ответы ПАО "Сбербанк России" от 02.03.2018, от 07.03.2018, от 25.02.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении ООО "Фора комплект" как должника по исполнительному производству - N 5578/18/36035-ИП, которыми подтверждается отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете должника по состоянию на 07.03.2018, 03.03.2018, 25.02.2018 ( л.д.137-139).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения взыскания на денежные средства должника на единственном счете в банке.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяя те или иные исполнительные действия, меры принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств, обоснованно счел в рассматриваемом случае нецелесообразным вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в банке после возбуждения исполнительного производства.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ сводку исполнительного производства N 5578/18/36035-ИП в отношении должника - ООО "Фора комплект", в совокупности с пояснениями сторон, представленными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа осуществлен необходимый объем мер, который обычно принимается при возбуждении и по ходу исполнительного производства в отношении должников.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание факт отсутствия со стороны истца как взыскателя каких-либо обращений, ходатайств или заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, на исполнении у которого находился лист серии ФС N 019463718, по ходу исполнительного производства N 5409/18/36035-ИП. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по запросу ИП Станишевского Е.Н. письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа исх. N 06-01-06/11230 от 03.07.2020 ему были направлены сведения о счетах ООО "Фора комплект", согласно которым у последнего имелся единственный расчетный счет в ПАО "Сбербанк России". Документального подтверждения обращения взыскателя в более ранние периоды после получения 22.08.2017 исполнительного листа серии ФС N 019463718 с аналогичными запросами в налоговый орган в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, получив 22.08.2017 исполнительный лист, истец имел возможность направить такой запрос, убедившись, что должник располагает единственным счетом, и предъявить лист к исполнению в ПАО "Сбербанк России", что им и было сделано дважды на протяжении 2017 года. Сумма исполнения должником за 2017 год в период нахождения исполнительного документа в банке составила 26452,72 руб. и 17593,44 руб., что также свидетельствует о недостаточности денежных средств на счете должника для исполнения обязательств перед взыскателем.

В обоснование иска истец ссылается на общедоступные данные бухгалтерской отчетности ООО "Фора комплект" и на этой основе полагал, что по счету указанной организации в 2018 году было проведено более 40 млн.руб. Однако апелляционный суд учитывает, что чистая прибыль, исходя из данных истца, составила 326 тыс. руб. Кроме того, из указанных данных не следует, что спорные денежные средства поступали на счет в период с февраля по май 2018 года, поскольку отчетность приведена за период 2018 года.

Вместе с тем, с учетом изложенного, истец мог предъявить в 2018 году исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области, считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку располагал возможностью получать от налогового органа как взыскателя сведения о счетах должника в целях удостоверения того, что указанный счет должника является единственным.

Более того, истец имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Фора комплект" несостоятельным (банкротом) в целях получения взысканных решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6664/2017 денежных средств. Однако с таким заявлением истец в суд также не обращался.

По смыслу положений статей 16, 1069, 1071 ГК РФ не любые незаконные действия (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, и соответственно, наличие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительного производства, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия), то есть установлена причинно-следственная связь.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факты причинения вреда истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, его размера, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и отсутствием исполнения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу N А14-17036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станишевского Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов