Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-12183/21 по делу N А40-238057/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-238057/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Региональное Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-238057/20(20-6382), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

к ООО "Региональное Развитие"

о взыскании финансовой санкции

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (далее также - ответчик, Общество) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2017 г. в сумме 500 руб.

Решением суда от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ООО "Региональное Развитие" указывает, что не было извещено о судебном разбирательстве. Так как в отношении ООО "Региональное Развитие" возбуждено дело о банкротстве, Общество считает, что требование должно быть заявлено в деле о банкротстве, а не в качестве самостоятельного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом вынесен акт и решение, которым ответчик привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок отчётности по форме СЗВ-М за январь 2017 в отношении застрахованных лиц в виде штрафа в общем размере 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании решения заявителем ответчику выставлено требование от 07.08.2017 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2. ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общем размере 500 руб. со сроком уплаты 25.08.2017 г.

Так как срок исполнения требований Фонда об уплате ответчиком штрафа по Требованию от 07.08.2017 г. на сумму 500 руб. истек 25.08.2017 г., а в течение трех лет Фонд не смог накопить задолженность, превышающую 3 000 руб., в связи с чем, заявитель правомерно обратился в суд за взысканием задолженности в указанном размере с учетом соблюдения требований законодательства.

На момент вынесения решения суда от 25.01.2021 г. трехлетний срок для накопления задолженности истек, доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется иная задолженности по штрафам, которая в совокупности превышает 3 000 руб., в материалы дела не представлено.

В связи с чем, Фондом соблюден срок на обращение с требованиями в суд по задолженности, не превышающей 3 000 руб. с учетом норм законодательства.

Требования о взыскании штрафа в размере 500 руб. подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27 - 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В данном случае заявление подано Фондом в суд 03.12.2020, то есть после вынесения Определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (09.07.2018) и в данном случае требование о взыскании финансовой санкции не является текущим.

Однако, учитывая, что исполнительный лист по данному делу не может быть выдан, а обращение в суд по истечении трех лет с даты вынесения требования об уплате финансовой санкции вызвано особенностями правового регулирования в данной сфере, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене.

Апелляционный суд также учитывает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В деле имеются доказательства получения Обществом определения суда о принятии заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.8). Однако Общество не направило в суд документы о возбуждении дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-238057/20 (20-6382) (резолютивная часть оглашена 25.01.2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева