Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4679/21 по делу N А76-28090/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-28090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-28090/2020.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМаг" (далее - ответчик, ООО "АвтоМаг") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 8124 за период с 25.07.2013 по 30.06.2020 в размере 6 540 212 руб. 17 коп., пени за период с 26.12.2013 по 30.06.2020 в размере 7 278 384 руб. 93 коп., всего 13 818 597 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 49-54).

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований за период, где срок исковой давности не пропущен, а именно: задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2020 в размере 3 519 087 руб. 29 коп., пени за период с 23.06.2017 по 30.06.2020 в размере 5 268 862 руб. 87 коп. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что прошедший 25.11.2013 государственную регистрацию договор аренды земельного участка N 8124 от 03.09.2013 подписан ответчиком, действующим по своей воле и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий. Отмечает, что пунктом 1.8 договора аренды земельного участкам подтверждается, что ответчик принял земельный участок, претензий к истцу не имеет. Ответчик знал, что на земельном участке расположены опоры ЛЭП. Договор аренды ничтожным не признан, ответчик с заявлением к истцу о расторжении договора аренды не обращался и земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвращал, за весь период действия договора аренды ответчиком не были заявлены ни судебные, ни внесудебные претензии, связанные с назначением и характеристиками переданного в аренду участка.

Также апеллянт указывает, что в результате государственной регистрации заключенного договора аренды земельного участка N 8124 от 03.09.2013 администрация города Магнитогорска лишена возможности распоряжаться и использовать спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.09.2013 между администрацией (арендодатель) и ООО "МагАвто" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 8124 (далее - договор, т. 1 л.д. 25-27), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым N 74:33:0000000:9077, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, по ул. Тевосяна (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 528 кв.м. Цель использования участка: участок для размещения временной платной стоянки легкового автотранспорта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 25.07.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 25.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет, указанный в пункте 3.3. договора (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора арендная плата за аренду земли исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления арендатору земельного участка (то есть с месяца, следующего за месяцем выдачи распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 7.1 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2013 (т. 1, л.д. 46).

18 сентября 2013 года администрацией издано постановление N 12557-П, о внесение изменений в договор аренды N 8124, на основании которого 14.10.2013 к указанному договору подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора установлен как 25.07.2062; а условие об уплате арендной платы определено следующим образом - начисление арендной платы по договору N 8124 производится с момента эксплуатации автостоянки (т. 1, л.д. 28).

04 июня 2020 года администрацией издано постановление N 5841-П, на основании которого в договор N 8124 внесен ряд изменений (т. 1, л.д. 30-33).

Как указал истец, ответчиком внесение арендной платы по договору не производилось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N КУИиЗО02/3461 от 26.05.2020) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (т. 1, л.д. 18-22), ответа на которую от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог использовать спорный земельный участок по назначению (для размещения автостоянки) ввиду отнесения на момент заключения договора участка к охранным зонам, установленным для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в связи с чем земельный участок фактически ответчиком не использовался, оснований для оплаты по договору аренды не имеется. Также судом первой инстанции применены положения о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 25.07.2013 по 31.03.2017 (оплата за 2 квартал 2017 года доя 25.06.2021) на сумму 2 946 782 руб. 78 коп. и соответствующей неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статей 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что актами обследования от 07.12.2016 N 651 и от 10.05.2018 N 232, составленными представителем администрации в ходе обследования надлежащего использования спорного участка, установлено, что на участке каких бы то ни было строений не имеется, деятельность не ведется. На протяжении всего земельного участка проходит действующая воздушная линия электропередач (35 кВ), установлены две металлические опоры (т. 1, л.д. 39, 43).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:9077 содержаться сведения о том, что в отношении участка зарегистрировано обременение в виде запрета осуществлять любые действия, которые могут быть нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства; размещать любые объекты и предметы в пределах созданных проходов и проездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства; размещение стоянок всех видов машин и механизмов, так как на участке расположены объекты сетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт (т. 1, л.д. 50).

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации к ограничениям прав на землю, в частности, относятся особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил N 160 определено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, устанавливающие ограничения в охранных зонах инженерных коммуникаций, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности использования земельного участка в том объеме, в каком он предлагался к использованию при заключении договора аренды.

Иное администрацией не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением, является верной, применима к обстоятельствам настоящего дела

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невозможности использования земельного участка ответчиком в заявленный истцом период по назначению, следовательно, взыскание арендной платы, как встречного обеспечения за фактическое использование земли, в рассматриваемом споре неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания основного долга. Поскольку оснований для взыскания арендной платы не имеется, исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что при заключении договора аренды ответчик был уведомлен о том, что на земельном участке расположены опоры ЛЭП, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, размер используемого собственником линий электропередачи земельного участка, не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны. Доказательства, свидетельствующие о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком осуществлялась какая-либо деятельность, учитывая прямой запрет на хранение автотранспортных средств, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-28090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина