Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-6655/21 по делу N А40-107004/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-107004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-107004/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФГБОУ ВО "РГСУ" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление ФНС России по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Милентьева М.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСВ 0962018 от 17.06.2005,

ответчика: Спирина В.К. по доверенности от 29.03.2021, диплом ТВ N 316751 от 25.06.1989,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "РГСУ" о взыскании 732 180,50 руб., в том числе 724 020,43 руб. в оплату использования земельного участка площадью 565 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30а, стр. 4, за период с 14.04.2014 по 29.10.2019 и 8 160,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2020 по 20.07.2020 со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, который также содержит ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание площадью 939,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002002:1081 по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30а, стр. 4.

По состоянию на дату судебного разбирательства земельный участок, занятый зданием, схему расположения которого на кадастровом плане территории Департамент утвердил распоряжением от 12.03.2019 N 9125, на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер участку не присвоен.

Договор аренды земельного участка, занятого зданием, с ответчиком не заключен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик, используя на праве оперативного управления здание по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30а, стр. 4, - с момента государственной регистрации права оперативного управления на здание использует земельный участок, занятый этим зданием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является тем лицом, которому ответчик обязан перечислить неосновательное обогащение, поскольку истец не является собственником земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1081 располагается на земельном участке, находящемся на территории города Москвы, что подтверждается кадастровыми номерами, а также выпиской из ЕГРН, в которой указан адрес: г. Москва, следовательно, и оплата за земельный участок (в данном случае земельный налог) должна поступать в бюджет города Москвы, в связи с чем именно г. Москва в лице Департамента городского имущества является лицом, недополучившим платежи за пользование земельным участком по причине незаконного бездействия ответчика, поскольку последний не обратился с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30а, стр. 4, - занят зданием, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Следовательно, вопреки мнению истца, указанный земельный участок находится в разграниченной государственной собственности, собственником является Российская Федерация, а потому Департамент городского имущества города Москвы не обладает право на предъявление иска.

Обстоятельство расположения земельного участка на территории города Москвы не является критерием разграничения федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-107004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко