Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-6515/21 по делу N А49-4044/2020

город Самара

18 мая 2021 г.

Дело N А49-4044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу N А49-4044/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о взыскании долга и неустойки и по встречному иску Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы (далее - ответчик) о взыскании 380 595 руб. 16 коп. долга, 2 241 руб. 86 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о взыскании 11 652 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 380 595 руб. 16 коп. долга, 2 048 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 08.05.2020, 10 652 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял уточнение размера первоначальных исковых требований, первоначальные исковые требования с учетом уточнения составили 380 595 руб. 16 коп. долга, 17 116 руб. 35 коп. неустойки, а также принял уточнение встречных требований, встречные исковые требования с учетом уточнения составили 9 533 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 в части отказа во встречном иске отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 28.05.2019 стороны заключили муниципальный контракт N 0855300002819000217 на выполнение иждивением истца работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Автомобильная дорога по ул. Глазунова, Пенза". Содержание и виды работ стороны определили в техническом задании к контракту в приложение N 1 (т. 1 л.д. 22-26). Цена контракта согласована сторонами в сумме 308 595 руб.16 коп. (НДС не облагается), работы подлежали выполнению в течение 120 дней с момента заключения контракта (с учётом срока на утверждение проекта планировки и проекта межевания), т.е. по 25.09.2019.

Согласно п. 8 Технического задания (ТЗ) порядок разработки проекта включал два этапа: сбор и получение исходных данных (1 этап), выполнение проектной документации в объёме п. 10 ТЗ; подготовку демонстрационных материалов для публичных слушаний; корректировку проекта по результатам публичных слушаний и передачу подлинника проекта на утверждение заказчику; размножение материалов утверждённой документации (2 этап).

Обязанность по сбору исходных данных для выполнения работы возложена на исполнителя согласно п. 9 Технического задания.

Истец письмом от 28.05.2019 N 52/05-Д запросил у ответчика необходимые для выполнения работ исходные данные, в том числе, результаты инженерных изысканий, в объёме, достаточном для проведения работ.

Письмом от 03.06.2019 N 4460 Управление предоставило исходные данные не в полном объеме, в том числе без инженерных изысканий (л.д. 86 т. 1). В последующем, на запросы истца о предоставлении исходных данных для выполнения работ, в том числе инженерных изысканий, заказчик в письме от 24.06.2019 N 4694 (л.д. 31, 95 т. 1) сослался на обязанность истца провести инженерные изыскания для последующего использования их в разработке проекта планировки и проекта межевания, так как заказчик установил недостаточность имеющихся материалов инженерных изысканий (т. 1, л.д. 31, 95). В обоснование своего требования ответчик сослался на постановление администрации г. Пензы от 29.03.2019 N 552/1, указанное в техническом задании к контракту от 28.05.2019 N 0855300002819000217 в качестве основания для выполнения работ по контракту.

Из содержания постановления администрации г. Пензы от 29.03.2019 N 552/1 следовало (т. 1 л.д. 37), что оно принято с целью подготовки проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Автомобильная дорога по ул. Глазунова, Пенза" и содержит перечень подготовительных мероприятий, которые необходимо провести для выполнения указанных работ. Так, постановлением было утверждено техническое задание на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, отличное от технического задания к контракту, заключённому сторонами. Контроль за выполнением постановления администрации г. Пензы от 29.03.2019 N 552/1 был возложен на ответчика.

С учётом положений ст. 42, 43, 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих разработку проекта планировки, проекта межевания территории и выполнение инженерных изысканий как самостоятельные виды проектно-изыскательских работ, суд признаёт необоснованным требование ответчика о выполнении иждивением истца инженерных изысканий, необходимых для последующего выполнения работ по контракту, в порядке сбора исходных данных согласно п. 9 Технического задания.

Инженерные изыскания, как самостоятельный вид изыскательских работ, подлежали выполнению до заключения сторонами контракта от 28.05.2019 N 0855300002819000217 по отдельному договору или могли быть включены в техническое задание к контракту как отдельный вид работ. Заявление ответчика об обязанности истца выполнить инженерные изыскания в качестве сбора информации согласно п. 9 Технического задания не основано на законе и договоре. Сбор информации предполагает наличие необходимой информации у заинтересованных лиц, что позволило бы получить указанную информацию исполнителю, а не создание информационного продукта лицом, которому поручен сбор информации.

По сообщению истца, не опровергнутому ответчиком, подрядчик своими силами выполнял необходимый объем инженерно геодезических изысканий, фактически инженерные изыскания выполнялись ООО "Вектор" параллельно с выполнением работ по контракту, что повлекло задержку выполнения работ, о которой истец уведомил ответчика письмом от 05.07.2019 N 80/06-Д (т. 1, л.д. 32).

27.08.2019 истец направил ответчику документацию по планировке территории, 09.09.2019 истец направил документацию по планировке территории Главе администрации г. Пензы. 07.10.2019 истцу были направлены замечания по проекту планировки письмом администрации г. Пензы N 7422 (получены 25.10.2019), в ответ на которые истец 06.11.2019 письмом N 220/11-Д направил откорректированную документацию по планировке территории на бумажном и электронном носителе (т. 1, л.д.35).

Публичные слушания по утверждению проектов были назначены на 17.02.2020, в результате чего 10.03.2020 утвержден проект планировки. Согласно п. 3.8 контракта результатом выполненных работ по контракту являлся утверждённый постановлением администрации г. Пензы проект планировки и проект межевания территории (постановление от 10.03.2010 N 313). Сдача результата работ подлежала оформлению сторонами актом в течение 3-х рабочих дней после утверждения проектов администрацией города.

Акт выполненных работ от 10.03.2020 не подписан ответчиком до настоящего времени. Ответчик не отрицал факта выполнения работ истцом, но акт не подписал в связи с закрытием финансирования по контракту в 2019 году, денежные средства в бюджете города на 2020 год для оплаты спорных работ не предусмотрены.

Работа истцом выполнена, что не оспорено ответчиком, отсутствие лимита для финансирования работ не является основанием для отказа в оплате работ по гражданской сделке, исполненной стороной. Задолженность в сумме 380 595 руб. 16 коп. суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо стоимости работ истец согласно п. 6.2.1 контракта просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 116 руб. 35 коп. (с учетом уточнений), рассчитанную по состоянию на 24.03.2021, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Подлежащая взысканию неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,5 % (действующая по состоянию на 24.03.2021) составляет сумму больше, чем заявило ООО "Вектор".

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой интонации признал неустойку подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской в сумме 17 116 руб. 35 коп.

Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Вектор" неустойки в сумме 9 533 руб. 35 коп. (с учетом уточнений) за просрочку выполнения работ по тому же контракту от 28.05.2019 N 0855300002819000217, неустойка рассчитана по 09.03.2020 (10.03.2020 - дата утверждения проектов администрацией города).

Из материалов дела следует, что основной причиной неисполнения обязательства обществом к сроку, установленному контрактом, явилось отсутствие инженерных изысканий, в объёме, необходимом для выполнения работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории объекта.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстнации пришел к выводу об обязанности Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, как заказчика по контракту, обеспечить передачу исполнителю результатов инженерных изысканий, подлежавших выполнению согласно техническому заданию, утверждённому постановлением администрации г. Пензы от 29.03.2019 N 522/1 до заключения сторонами контракта. Недостаточность имевшихся материалов инженерных изысканий Управление подтвердило письмом от 24.06.2019 N 4694 (т. 1, л.д. 31). Доказательства возложения обязанности проведения инженерных изысканий исполнителем в рамках обязательства по контракту Управление не представило.

Инженерные изыскания проводились одновременно с подготовкой проекта планировки и проекта межевания территории объекта, что задержало срок исполнения работ, и ответчиком не оспорено. Кроме того, заказчик не представил доказательства вины исполнителя в задержке проведения публичных слушаний по утверждению проектов планировки и межевания территории в период с ноября 2019 г. по март 2020 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о просрочке кредитора в исполнении обязательства по контракту, и не нашел оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 328, 330, 401, 406, 702, 711, 758, 759, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 по делу N А49-4044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская