Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 21АП-1066/21 по делу N А83-4319/2019

19 мая 2021 г.

Дело N А83-4319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" - Музыкантов Александр Борисович, представитель по доверенности от 05 октября 2020 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года по делу N А83-4319/2019 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Евпатории Республики Крым

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (далее - ООО "Проектировщик") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - МКУ "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым") о взыскании денежных средств в размере 661.934,00 руб. за выполненные по муниципальному контракту N 32/ЕП/2017 от 19 сентября 2017 г. работы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку работы выполнены в нарушение требований договора, кроме того, они не имеют потребительской ценности. Кроме того, контракт расторгнут заказчиком, для чего имелись основания, предусмотренные законом.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Проектировщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик отказался от исполнения контракта неправомерно, срок выполнения работ пропущен по причинам, зависящим от заказчика, а именно: согласованием нового места расположения земельного участка и необходимости выполнения дополнительного объема работ

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 22 апреля 2021 г. явился представитель ООО "Проектировщик" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенным условием всякого договора является его предмет.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения Закона N 44-ФЗ выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения или изменения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС16-1427).

Таким образом, изменение предмета контракта, то есть того, на что направлено договорное правоотношение, явно запрещается. Изменение предмета контракта влечёт его ничтожность и лишает подрядчика права на получение вознаграждения.

Как видно из материалов дела 19 сентября 2017 г. между МКУ "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (заказчиком) и ООО "Проектировщик" (подрядчиком) заключен контракт N 32/ЕП/2017. В разделе "предмет контракта" стороны указали, что предметом является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство зала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины по ул. Линейной, б/н в г. Евпатории" (т. 1, л.д. 14).

При исполнении контракта стороны пришли к выводу о невозможности строительства спортивного зала по ул. Линейной в г. Евпатории, о чем свидетельствует их переписка (т. 2, л.д. 1-9). В связи с этим 12 февраля 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым адрес объекта изменен с ул. Линейной на ул. Интернациональную (т. 2, л.д. 10).

Поскольку в контракте от 19 сентября 2017 г. стороны прямо указали в качестве его предмета "Строительство зала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины по ул. Линейной, б/н в г. Евпатории" (т. 1, л.д. 14), то дополнительным соглашением N 2 не просто изменен адрес нахождения спортивного зала, а изменен предмет договора.

Кроме того, в задании на проектирование (Приложение N 2 к договору) стороны предусмотрели, что проектная документация должна быть выполнена в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16 февраля 2008 г. Данное постановление предусматривает, что проектная документация должна содержать раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", которая, в свою очередь, включает указание на места размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и др.

Проектная документация должна также включать раздел 6 "Проект организации строительства", в состав которого входит характеристика района по месту расположения объекта капитального строительства и условий строительства; описание особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи и др.

В состав проектной документации включается и раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". В нём, среди прочего, указывается ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием на нем границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, граница санитарно-защитной зоны, селитебной территории, рекреационных зон, водоохранных зон, зон охраны источников питьевого водоснабжения, мест обитания животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, а также мест нахождения расчетных точек.

Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать, в частности, ситуационный план организации земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, с указанием въезда (выезда) на территорию и путей подъезда к объектам пожарной техники, мест размещения и емкости пожарных резервуаров (при их наличии), схем прокладки наружного противопожарного водопровода, мест размещения пожарных гидрантов и мест размещения насосных станций.

Таким образом, применительно к договору ПИР, место расположения проектируемого объекта приобретает значение существенного условия данного вида соглашения.

По этой причине, изменив адрес дополнительным соглашением N 2, стороны по-сути изменили существенное условие контракта N 32/ЕП/2017 от 19 сентября 2017 г., установив договорные отношения в отношении нового предмета - "спортивного зала крытого универсального с покрытием из древесины по ул. Интернациональной б/н в г. Евпатория", расположенного на другом земельном участке, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика. Следовательно, дополнительное соглашение N 2 от 12 февраля 2018 г. является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает у подрядчика права на получение оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенной по делу экспертизой (т. 2, л.д. 155) установлено, что представленная подрядчиком документация по объекту "спортивный зал крытый универсальный с покрытием из древесины по ул. Интернациональной б/н в г. Евпатория" некомплектна и не соответствует требованиям контракта. Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует требованиям N 32/ЕП/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе подрядчику в оплате выполненных работ по объекту "спортивный зал крытый универсальный с покрытием из древесины по ул. Интернациональной б/н в г. Евпатория".

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении заказчиком встречных обязательств, в том числе уклонении от согласования дополнительных работ, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и другие, отклоняются, как не имеющие правого значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года по делу N А83-4319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян