Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-4331/21 по делу N А50-1483/2021

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А50-1483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Индустриального района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2021 года

по делу N А50-1483/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы (ОГРНИП 311590605500017, ИНН 590608832532)

к Администрации Индустриального района города Перми

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балакишиев Махир Мехти оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Индустриального района города Перми от 18.01.2021 N СЭД-059-16-01-03-22 "О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов", опубликованного в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 4 от 22.01.2021, вступившего в законную силу со дня официального опубликования 22.01.2021 в полном объеме. Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 12, 13, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Одновременно с заявлением об оспаривании распоряжения, предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 28.01.2021 заявление предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого распоряжения удовлетворено. Суд определил:

"Ходатайство индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы (ОГРНИП 311590605500017, ИНН 590608832532) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие Распоряжения главы администрации Индустриального района г. Перми от 18.01.2021 г. N СЭД-059-16-01-03-22 "О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов", опубликованное в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 4 от 22.01.2021, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балакишиеву Махиру Мехти оглы (ОГРНИП 311590605500017, ИНН 590608832532) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 15 от 26.01.2021".

10.02.2021 Администрация Индустриального района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.02.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом отказано. Суд определил:

"В удовлетворении ходатайства Администрации Индустриального района города Перми об отмене обеспечительных мер по делу N А50-1483/2020 отказать".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-1483/2021; отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что способы реализации процессуальных прав истца направлены на негативные последствия для собственника муниципального земельного участка - Администрации города Перми, на котором незаконно расположен спорный объект, являющийся предметом спора уже по нескольким исковым заявлениям, что свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами. Требования истца являются незаконными, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлены факты законных действий администрации района по организации демонтажа торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 и законных действий Департамента экономики и промышленной политике Администрации города Перми по включению данного объекта в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, в тоже время, несмотря на проведенную администрацией работу, многочисленные судебные процессы, обжалования, нестационарный торговый объект по ул. Мира, 74 продолжает незаконно функционировать, а предприниматель извлекать прибыль от его незаконного использования. С учетом изложенного, оставление обеспечительных мер приведет к нарушению интересов Муниципального образования город Пермь, в том числе администрации Индустриального района города Перми, поскольку фактически ограничивают полномочия органа местного самоуправления, препятствуют демонтажу НТО, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74, при наличии на то законных оснований, предусмотренных статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 NN 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утверждённым решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость принятия истребуемых мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы; что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен, заявитель от требований не отказался, отмена мер обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 22 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, оценив приведенные в его обоснование доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями АПК РФ, могут служить основанием для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов предпринимателя и администрации.

При рассмотрении вопроса о принятии и соответственно отмене обеспечительных мер суд не может делать выводы об обоснованности заявленных требований, предопределять решение суда по существу спора.

Однако апелляционный суд отмечает, что ранее администрацией принималось аналогичное распоряжение, связанное с демонтажом объекта предпринимателя в административном порядке, которое оспаривалось предпринимателем в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу N А50-32390/2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Следует также указать, что при рассмотрении указанного дела оценивались доводы предпринимателя, указанные заявителем в апелляционной жалобе и основанные на решении Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 по делу N 2а-1523/2018, которым признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1.1 постановления администрации города Перми N 957 от 11 декабря 2014 года "О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 27.09.2012 N 572 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" на территории города Перми" в части исключения строки под учетным номером нестационарного торгового объекта И-П-55 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

При таких условиях, апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и подлежат отмене.

При удовлетворении заявленных требований по делу заявитель не лишен возможности применения универсального способа защиты и восстановления нарушенных прав - взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 16.02.2021 отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 16 февраля 2021 года по делу N А50-1483/2021 отменить.

Ходатайство Администрации Индустриального района города Перми об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу N А50-1483/2021 в виде приостановления действия распоряжения главы Администрации Индустриального района города Перми от 18.01.2021 N СЭД-059-16-01-03-22, отменить

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов