Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 02АП-3014/21 по делу N А31-5336/2020

г. Киров

19 мая 2021 г.

Дело N А31-5336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Громовая И.Н., по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика - Марков Д.В., по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 по делу N А31-5336/2020

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 75 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражный суд Костромской области от 02.03.2021 исковые требования Общества удовлетворены.

Копания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 по делу N А31-5336/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает отнесение на Компанию расходов по возмещению штрафа в сумме 50 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей незаконным. Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм штрафа и услуг представителя обусловлено неисполнением Обществом, как гарантирующим поставщиком, в добровольном порядке требований потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненного их имуществу. Тем самым непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истцом фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет Компании в целях восстановления нарушенного права Общества. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение обоснованных требований потребителей электроэнергии. Наложение на Общество штрафа и расходов на услуги представителя явилось результатом несоблюдения им добровольного порядка урегулирования требований потребителей. Компания считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Компании и Общества поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) подписан договор от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае не соответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.07.2019 по делу 2- 1974/2019 (изготовлено в полном объеме 12.08.2019) исковые требования Быстровой Т.А. к Обществу удовлетворены частично, в пользу Быстровой Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 423 201 рубль 65 копеек (жилой дом на сумму 350 000 рублей, строительные материалы на сумму 73 201 рубль), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда Ярославской области от 24.10.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Быстровой Т.А. взыскана сумма ущерба в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что в ночь с 14 на 15 марта 2017 года в принадлежащем Быстровой Т.А. жилом доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем строительные материалы были полностью уничтожены. По факту пожара проводилось дознание сотрудниками ТОНД и ПР Нерехтского района и г. Волгореченск, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе дознания было назначено проведение исследования в СЭУФПС Испытательный центр пожарной лаборатории по Костромской области. Согласно заключению эксперта от 12 мая 2017 года наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие опасных факторов при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Платежным поручением N 627023 от 08.11.2019 истец возместил потребителю Быстровой Т.А. причиненный ущерб в общей сумме 405 000 рублей, в том числе 350 000 рублей материального ущерба, 5000 рублей морального вреда, 50 000 рублей штрафа (л.д. 39).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия от 31.10.2019 с требованием возместить убытки в размере 405 000 рублей (л.д. 41-43).

Платежным поручением N 155139 от 18.11.2019 (л.д. 40) ответчик частично перечислил сумму убытков в размере 355 000 рублей.

Неоплата оставшейся суммы убытков в размере послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 02.03.2020 по делу А2-1974/2019, в соответствии с которым с Общества в пользу Быстровой Т.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 75 000 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из содержания судебных актов, принятых по исковому заявлению Быстровой Т.А. усматривается, что сетевая организация при рассмотрении дела не признавала факт наступления убытков по ее вине, указывая на то, что нарушений со стороны ответчика не было; на запросы гарантирующего поставщика о подтверждении факта нарушения качества поставленной энергии давала отрицательные ответы; при таком поведении ответчика истец как гарантирующий поставщик не имел возможности добровольно удовлетворить заявленные требования потребителя, пришел к выводу, что присужденные к возмещению истцом в пользу потребителя штраф и расход на услуги представителя относятся к реальному ущербу Общества, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителю, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением у истца названных убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 8, 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данной процессуальной нормы применительно к рассматриваемой ситуации истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между произведенными Обществом выплатами гражданину-потребителю в возмещение ущерба и фактом нарушения Компанией договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества гражданам-потребителям.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика 75 000 рублей убытков, а именно 50 000 рублей штрафа и 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в силу судебных актов на истца возложена обязанность по возмещению потребителю электрической энергии ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Лавровское с/п, с. Выголово, д. 40, в размере 350 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом в соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм права следует, что все указанные расходы возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования потребителя в части спорных сумм штрафа и судебных расходов, регламентированных статьями 13 Закона о защите прав потребителей и статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено неисполнением Обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

В рассматриваемой ситуации отказ гарантирующего поставщика от добровольного исполнения законного требования потребителя Быстровой Т.А. повлек обращение последней в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на Общество как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены расходы по оплате услуг представителя, а также штрафа за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 302-ЭС18-25582 по делу N А10-2569/2018.

Тот факт, что Компания изначально отрицала свою вину по делу, незначим, поскольку Общество согласно решению Кировского районного суда города Ярославля от 25.07.2019 года по делу N 2-1974/2019 против удовлетворения заявленных исковых требований также возражало, при этом располагая всеми необходимыми материалами, на основании которых судами общей юрисдикции были сделаны выводы о наличии оснований для удовлетворения иска и виновности Компании. В подобных делах о защите прав потребителей Общество как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имело возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб потребителю, пострадавшему в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате штрафа и расходов по оплате услуг представителя, данные расходы истца признаются находящимися в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 по делу N А31-5336/2020 следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требования и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 по делу N А31-5336/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2020 N 210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин