Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-7518/21 по делу N А41-69173/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-69173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Тепловодоканал " Города Пущино- Неживых Э.А., представитель по доверенности N 7 от 05.04.2021, паспорт, диплом от 27.07.1994;

от ООО "Докторъ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Города Пущино - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" ГОРОДА ПУЩИНО на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-69173/20 по иску МУП "ТВК Г. ПУЩИНО"(ИНН 5039008071, ОГРН 1045011805244) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОРЪ" (ИНН 5043054480, ОГРН 1155043001134) о взыскании задолженности и неустойки,

3 лицо: Администрация городского округа Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Докторъ" (далее - ответчик) о взыскании 6 532 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. по договору от 09.01.2020 г. N 447ТС/2020, 439 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 11.02.2020 г. по 10.10.2020 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 6 532 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ДОКТОРЪ" в пользу МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" взыскана сумма задолженности в размере 62 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.02.2020 г. по 10.10.2020 г. в размере 03 руб. 33 коп., неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" ГОРОДА ПУЩИНО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки МУП "Тепловодоканал" г. Пущино направило на рассмотрение и подписание Договор N 447Т от 01.11.2017 г., Договор N 447Т от 09.01.2018 г., Договор N 447Т от 09.01.2019 г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение (далее коммунальные услуги) ООО "ДОКТОРЪ". До настоящего времени Договоры не возвращены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18 июня 2015 года между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино Московской области и ООО "Докторъ" был заключен договор аренды помещения N 09/15. Согласно условиям договора, Комитет передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения 1-16, общей площадью 134,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. "В", д. 8, пом.1

12.01.2018 в адрес Администрации городского округа Пущино поступило заявление от генерального директора ООО "Докторъ", с требованием провести систему отопления в связи с ее отсутствием т.к. при капитальном ремонте центральной отопительной системы многоквартирного дома в 2017 году магистральные трубопроводы выполнены транзитом по полу помещения без разводок на отопление спорного помещения.

Последующие осмотры арендуемого Обществом помещения сотрудниками МУП "ЖКХ" и администрации городского округа Пущино установили, что врезок к отопительным приборам нет, приборы отопления отсутствуют, результаты обследований зафиксированы актами осмотра от 11.01.2018 б/к, от 17.01.2018 N 26, от 28.02.2018 N 60, от 27.03.2020 г., от 03.11.2020 г.

Истец ссылается на то, что ответчику в рамках указанного договора была поставлена тепловая энергия за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. на общую сумму 6 532,36 руб.:

- за январь 2020 г. - 2 015 руб. 07 коп.;

- за февраль 2020 г. - 1 846 руб. 77 коп.;

- за март 2020 г. - 1 616 руб. 48 коп.;

- за апрель 2020 г. - 932 руб. 24 коп.;

- за май 2020 г. - 79 руб. 72 коп.;

- за июнь 2020 г. - 42 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства, по расчету истца, подтверждаются:

- счетом на оплату от 31.01.2020 г. N 829, счет-фактурой от 31.01.2020 г. N 827;

- счетом на оплату от 29.02.2020 г. N 950, счет-фактурой от 29.02.2020 г. N 948;

- счетом на оплату от 31.03.2020 г. N 1332, счет-фактурой от 31.03.2020 г. N 1330;

- счетом на оплату от 30.04.2020 г. N 1820, счет-фактурой от 30.04.2020 г. N 1821;

- счетом на оплату от 31.05.2020 г. N 2236, счет-фактурой от 31.05.2020 г. N 2236;

- счетом на оплату от 30.06.2020 г. N 2935, счет-фактурой от 30.06.2020 г. N 2934.

Как пояснил истец, услуги были предоставлены ответчику в полном объеме, надлежащего качества, тогда как ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 62 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.02.2020 г. по 10.10.2020 г. в размере 03 руб. 33 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договорам водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Спорное имущество находится в муниципальной собственности городского округа Пущино Московской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательства поставки тепловой энергии в условиях отсутствия системы отопления, истцом на рассмотрение не представлены.

При этом суд отмечает следующее.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующие договоры между истцом и ответчиком не заключены.

Вместе с тем, ответчик, не отрицал факт пользования горячей водой в спорной период и заявляет об оплате данной коммунальной услуги в полном объеме. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ им не были представлены доказательства оплаты горячего водоснабжения в спорный период.

Согласно представленным счетам, счетам фактурам, стоимость услуг ГВС составила:

- за январь 2020 г. согласно счету на оплату от 31.01.2020 г. N 829 и счету-фактуре от 31.01.2020 г. N 827 - 15 руб. 50 коп.;

- за февраль 2020 г. согласно счету на оплату от 29.02.2020 г. N 950 и счету-фактуре от 29.02.2020 г. N 948 - 15 руб. 50 коп.;

- за март 2020 г. согласно счету на оплату от 31.03.2020 г. N 1332 и счету-фактуре от 31.03.2020 г. N 1330 - отсутствует (не начислялась);

- за апрель 2020 г. согласно счету на оплату от 30.04.2020 г. N 1820 и счету-фактуре от 30.04.2020 г. N 1821 - отсутствует (не начислялась);

- за май 2020 г. согласно счету на оплату от 31.05.2020 г. N 2236 и счету-фактуре от 31.05.2020 г. N 2236 - отсутствует (не начислялась);

- за июнь 2020 г. согласно счету на оплату от 30.06.2020 г. N 2935 и счету-фактуре от 30.06.2020 г. N 2934 - 31 руб. 00 коп., а всего за период 2020 г. с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. - 62 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, в размере 62 руб. 00 коп. руб. за период с 11.02.2020 по 10.10.2020 с учетом предмета, оснований и периода заявленных истцом требований.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 439 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер удовлетворенных требований в части суммы основного долга, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 03 руб. 33 коп, отказав в остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-69173/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич