Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 03АП-1771/21 по делу N А33-19989/2020

г. Красноярск

18 мая 2021 г.

Дело N А33-19989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж"): Сенникова А.В., представителя на основании доверенности от 02.10.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Куклина А.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2021 года по делу N А33-19989/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (ИНН 2463206901, ОГРН 1082468031326, далее - заявитель, общество, ООО "Сибпроммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Березиной Дарьи Николаевны, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 22.05.2020.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156, далее - АО "КБ "Искра"); публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк").

На основании акта приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 02.06.2020 исполнительное производство от 13.05.2020 N 23215/20/24002-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Березиной Дарьи Николаевны судебному приставу-исполнителю Куклину Андрею Андреевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Куклин А.А.). Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю переименовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "КБ "Искра" к ООО "Сибпроммонтаж" в размере 3 558 080 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Куклина А.А. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 возвращена.

04.12.2020 ООО "Сибпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2021 года по делу N А33-19989/2020 заявление удовлетворено. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества взыскано 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Куклин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Куклин А.А. ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной; отсутствовала необходимость заключать договор оказания юридических услуг, достаточно было обратиться в отдел службы судебных приставов-исполнителей; рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, участие в нем не требовало временных и профессиональных затрат.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, заявил довод о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сибпроммонтаж" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. включающих в себя следующие услуги:

- за подготовку заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарьи Николаевны от 22.05.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "КБ "Искра" к ООО "Сибпроммонтаж" в размере 3 558 080 руб. по состоянию на 22.05.2020, связанное с изучением и анализом постановления и иных представленных заказчиком документов, и формирование правового обоснования требований - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 08.07.2020 - 8000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 30.07.2020 - 8000 руб.,

- подготовка по протокольному определению Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 подробного нормативного и фактического обоснования незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н. от 22.05.2020, а также письменного обоснования и документального подтверждения нарушения прав заказчика оспариваемым постановлением, связанное с изучением и анализом законодательства об исполнительном производстве и сложившейся судебной практики - 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 29.09.2020 - 8000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается:

- копией договора возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 15.06.2020;

- копией акта об исполнении (оказании) услуг о 10.11.2020;

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2020 N 23 на сумму 44 000 руб.;

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 4 от 11.01.2013.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана или заявлена в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок (определение Арбитражного суда Красноярского края принято 28.01.2021, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 01.03.2021 (с учётом того, что последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 28.02.2021) включительно, апелляционная жалоба подана 01.03.2021, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте). Доказательств, подтверждающих иную фактическую дату подачи апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги представителя непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им.

Соотнося размер понесенных обществом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы (объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту, для составления указанных документов), а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел судебные расходы в размере 44 000 рублей разумными и подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителями услуг (в том числе объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, подготовленных представителем Сенниковым А.В.; времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги), с учетом сложности рассматриваемого спора. Размер подлежащих взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017). Судебным приставом-исполнителем Куклиным А.А. не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, либо носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение судебного пристава-исполнителя Куклина А.А.

Кроме того, категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод апеллянта о том, что заявитель мог самостоятельно оспорить постановления от 22.05.2020 без привлечения представителя, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Куклин А.А. не доказал, что действия заявителя по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения представителя не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.

При этом выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Довод о том, что отсутствовала необходимость заключать договор оказания юридических услуг, заявителю для урегулирования спора достаточно было обратиться в отдел службы судебных приставов-исполнителей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Заявитель реализовал свое право, предусмотренное законом об исполнительном производстве на обращение в суд, по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Злоупотребления правом со стороны заявителя при обращении в суд судом не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2021 года по делу N А33-19989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова