Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-3558/21 по делу N А60-44727/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-44727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" посредством веб-конференции: Антипова Н.Н. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Продтовары": Бузинов А.Г. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

по делу N А60-44727/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к закрытому акционерному обществу "Продтовары" (ОГРН 1026601501410, ИНН 6625005807)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Продтовары" (далее - ЗАО "Продтовары", ответчик) о взыскании 21 967 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 87219-От/МКД от 01.10.2014 в сентябре 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А60-44727/2020 ООО "СТК" на его правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс").

Не согласившись с решением суда от 27.01.2021, ПАО "Т Плюс" как правопреемник истца обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что предметом споря является наличие у ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 28. Данное помещение расположено в многоквартирном доме (МКД), не оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии и является отапливаемым.

По мнению истца, из п. 42.1. Правил N 354 следует, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2.1, 2. 3 и 2. 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из нормативов на отопление, поскольку в соответствии с указанными формулами, показания индивидуальных приборов учета участвуют в определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению только в случае, если в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета.

С учетом указанных положений, истцом был определен размер платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении нежилого помещения ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в составе платы за тепловую энергию, предъявляемой ответчику, включено как индивидуальное потребление коммунального ресурса, так и объем коммунального ресурса, использованного на содержание общего имущества в многоквартирном доме (в расчете ТЭР, приложенном к исковому заявлению, в столбце "Способ расчета" указано "ОДН"), поскольку действующий порядок расчета размера платы за отопление предусматривает не только индивидуальное потребление, но и определение объема тепловой энергии, предоставленного на общедомовые нужды, в составе единого платежа за отопление.

Истец полагает, что с учетом позиции об отсутствии оснований для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной и инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку тепловой энергии в городе Первоуральске Свердловской области.

Между ООО "СТК" (теплостабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 87219- ОТ/МКД от 01.10.2014 в отношении пяти объектов - нежилых помещений, расположенных в г. Первоуральске по ул. Ватутина, 28, ул. Сакко и Ванцетти, 9 (пристрой магазин N17), Сакко и Ванцетти, 9 (встроенная часть), ул. Набережная, 17 (магазин N31), ул. Комсомольская, 14 (база).

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 21 967,25 руб. мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате за тепловую энергию на отопление, поставленную в сентябре 2019 года в нежилое помещение ответчика по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 28, расположенное в МКД, не оборудованном ОДПУ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что на объекте г. Первоуральск, ул. Ватутина, 28 - имеется индивидуальный прибор учета тепловой энергии на отопление, который допущен в эксплуатацию с 12.09.2019 по 01.05.2020 (Акт от 02.10.2019, от 12.11.2019); при этом отопление на объект начало подаваться с 09.10.2019, что подтверждает карточка регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за период с 26.09.2019 по 23.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие потребления тепловой энергии на объекте ответчика в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 определение объёма потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил объём потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом законодателем установлен приоритет определения объема потребленной коммунальной услуги исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из наличия в деле доказательств, подтверждающих установку в спорном нежилом помещении индивидуального прибора учета (ИПУ) отопления, допущенного к коммерческому учету в спорный период, подтверждающих отсутствие отопления в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал верным утверждение ответчика об отсутствии задолженности за сентябрь 2019 года.

В отсутствие доказательств поставки тепловой энергии на отопление в спорный МКД в сентябре 2019 года, довод истца о необоснованном освобождении ответчика от расходов на оплату коммунального ресурса на общедомовые нужды является необоснованным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-44727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева