Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-7654/21 по делу N А32-11949/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-11949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сафар-Логистик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2021 по делу N А32-11949/2021 о возвращении искового заявления

по иску ООО "Сафар-Логистик"

к ИП Тимохину Александру Анатольевичу

о взыскании стоимости утраченного груза, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сафар-Логистик" (ИНН 1657247743) г. Казань обратилось в суд с иском к ИП Тимохину Александру Анатольевичу (ИНН 233530579947) Краснодарский край, с. Братковское о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 771 125 рублей 60 копеек, упущенной выгоды в размере 354 225 рублей 12 копеек, 33 627 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Определением суда от 29.03.2021 ходатайство истца об отсрочки государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление ООО "Сафар-Логистик" (ИНН 1657247743) г. Казань возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сафар-Логистик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Сафар-Логистик" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием открытых расчетных счетов в кредитных организациях, в подтверждение тяжелого финансового положения к исковому заявлению приложены сведения о банковских счетах организации от 13 марта 2021 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, согласно которой у ООО "Сафар-Логистик" отсутствуют открытые расчетные счета, соответственно оплата госпошлины невозможна. Суд пришел к неверному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 38 АПК РФ иск подан по месту нахождения перевозчика - ИП Тимохина А.А. Суд лишил возможности ООО "Сафар-Логистик" на защиту своих нарушенных прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Сафар-Логистик" и ответчиком ИП Тимохиным А.А. был заключен договор-заявка на перевозку грузов 08.07.2019, согласно которому истец поручил ответчику совершить перевозку груза из Московской области (Солнечногорский район, пос. Менделеево, промзона ВНИИФТРИ) в Свердловскую область (Белоярский район, 28 км Тюменского трактаР-351, Логопарк "Кольцевая-Восток", корпус 4).

В связи с утратой груза истец обратился с исковым заявлением к перевозчику в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Выводы суда первой инстанции о нарушении соглашения о договорной подсудности (Арбитражный суд Республики Татарстан) признаются ошибочными апелляционным судом, так как норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса. Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения перевозчика - ИП Тимохина А.А., является Краснодарский край, Кореновский район, с. Братковское, ул. Северная, 24.

Учитывая изложенное, поскольку иск вытекает из договора перевозки грузов и предъявлен истцом к перевозчику - ИП Тимохину А.А., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан по месту нахождения истца. Данный вывод сделан без учета положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о его финансовом положении, что, по мнению суда, также послужило основанием для возвращения искового заявления, судом апелляционной инстанции также признаются ошибочными.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6)).

Так, судом указано, что истцом были представлены сведения налогового органа о количестве денежных средств истца, заверенные налоговым органом, при этом заверенные налоговым органом, с датой выдачи не ранее 30 дней до обращения с иском в суд, и соответствующие справки банков об остатке денежных средств на указанных расчетных счетах, свидетельствующие об их недостаточности для уплаты госпошлины, оформленные в соответствии с требованиями законодательства в материалы дела представлены не были.

Между тем, из указанных сведений усматривается, что все перечисленные расчетные счета ООО "Сафар-Логистик" (ИНН 1657247743) закрыты 25.12.2018, 17.01.2019, 31.08.2020, 28.10.2020. То есть, открытые расчетные счета отсутствуют.

ООО "Сафар-Логистик" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием открытых расчетных счетов в кредитных организациях, в связи с чем, невозможностью оплаты государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а, соответственно, возврат иска на этом основании не являются правомерными.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-11949/2021 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-11949/2021 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ООО "Сафар-Логистик" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова