Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 03АП-810/21 по делу N А33-31388/2020

г. Красноярск

19 мая 2021 г.

Дело N А33-31388/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2021 года по делу N А33-31388/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Расчетный Центр "Эксперт-ПРО" (ИНН 2462043845, ОГРН 1152468042583, далее - истец, ООО РЦ "Эксперт-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" (ИНН 2466269931, ОГРН 1142468007417, далее - ответчик, ООО "Покровская Слобода") о взыскании задолженности за август 2020 года по договору от 26.10.2015 N 2 в размере 236 159 рублей 35 копеек, неустойки за период с 11.09.2020 по 22.10.2020 в размере 9918 рублей 69 копеек, неустойки с 23.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на то, что им в одностороннем порядке в связи с многократными нарушениями истцом условий договора, а также фактического непредставления комплекса услуг, предусмотренных договором, в адрес истца было направлено уведомление-претензия об отказе от договора с приложением соглашения о расторжении договора. Данное уведомление-претензия истцом не получено. Кроме того, ответчиком в электронном виде направлялись уведомления о необходимости прекращения выполнения услуг. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Эксперт-ПРО" продолжает оказывать данную услугу, некорректно ведя лицевые счета в связи с тем, что заказчиком сведения по изменениям площадей или других данных не передаются, таким образом, ответчик полагает, что данная услуга является навязанной, в которой заказчик не нуждается.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что до начала исследования доказательств по делу от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: акта экспертного исследования от 15.04.2021 N 674/1-6-21, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, вышеуказанный дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела.

От ответчика также поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 4 к договору на оказание услуг расчетного центра от 26.10.2015 N 2 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось; доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае, не установлены. При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы ответчик ссылается на акт экспертного исследования от 15.04.2021 N 674/1-6-21, выполненный ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку применительно к положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вышеуказанный дополнительный документ не приобщен к материалам дела, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг расчетного центра от 26.10.2015 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия настоящего договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) заказчика, начислению платы за ЖКУ, формированию платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 7), из которого следует, что стоимость услуг исполнителя составляет: 2 рубля 13 копеек - оказание услуг по ведению лицевых счетов, начислению платы за ЖКУ, формированию квитанций в специализированном программном комплексе; 2 рубля - оказание услуг в части осуществления начислений и учета оплат, выставлению платежных документов по адресам, предусмотренным разделом 2 приложения N1 к Договору ("Стоимость услуг").

Расчетный период, порядок и условия оплаты определены в пунктах 2.1.-2.3. договора.

В случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 4 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023.

В случае если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения работы по настоящему договору, договор автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях, количество пролонгации неограниченно (пункт 4.2 договора).

Любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив другую сторону не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения договора (пункт 4.3 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2017).

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Дм. Мартынова, 20, перешел на прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, с 01.10.2019 начисление коммунальных услуг не производится, ООО РЦ "Эксперт-про" было подготовлено дополнительное соглашение от 01.10.2019 N 8 и направлено в адрес ответчика для подписания, однако по неизвестным причинам указанное дополнительное соглашение осталось без подписания. В связи с чем истцом было принято решение о целесообразности выставления платы по услугам, оказанным по многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Дм. Мартынова, д.20, по пункту 2 Приложения N 1 дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 7, то есть по стоимости 2 рубля. При этом, начисление оплаты за оказанные услуги в размере, меньшем, чем предусмотрено Приложением N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 N7, не ущемляет прав ответчика, поскольку стоимость услуг, оказанных по дому Дм. Мартынова, 20, рассчитана исходя из размера 2 рубля с одного лицевого счета, а не из размера 2 рубля 13 копеек.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в августе 2020 года исполнителем оказаны заказчику услуги, предусмотренные условиями договора от 26.10.2015 N 2, стоимостью 236 159 рублей 35 копеек, о чем исполнителем составлен акт от 31.08.2020 N 167.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнителем в порядке пункта 6.4. договора начислены заказчику пени за период с 11.09.2020 по 22.10.2020 в общей сумме 9918 рублей 69 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности по договору за оказанные услуги и отсутствия доказательств фактического расторжения спорного договора.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, предусмотренных условиями договора N 2 от 26.10.2015, истец представил в материалы дела акт от 31.08.2020 N 167 на сумму 236 159 рублей 35 копеек, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Указанный акт и счет на оплату от 31.08.2020 N 167 направлен заказчику по почте 09.09.2020. Согласно расписке на вручение документов, отправление (N 10909092016) получено адресатом 10.09.2020.

Заказчик, вопреки требованиям пункта 2.2 договора, не отказался от приёмки услуг, отраженных в названном акте, о наличии претензий исполнителя не уведомил.

Услуги ответчиком не оплачены.

Доводам ответчика о том, что он не передавал истцу показания ОДПУ КУ, исполнитель не осуществлял прием показаний ИПУ КУ от собственников и пользователей; заказчик не поручал исполнителю осуществление начисления платы; фактически правоотношения между истцом и ответчиком прекращены с марта 2020 года, так как 20.04.2020 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора; услуги истцом фактически не оказывались, поскольку с марта 2020 года ответчик заключил договор с АО "КрасИнформ" N 05/Д-09/20/У02/ПС от 24.01.2020, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку ежемесячное направление исполнителю заявки заказчика для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и формирования платежных документов условиями заключенного договора не предусмотрено.

В силу пунктов 3.1.4., 3.1.5. договора исполнитель обязуется на основании полученной от заказчика информации производить начисления и формировать платежные документы, производить печать платежных документов; передавать заказчику платежные документы в место нахождения исполнителя не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять достоверные данные по форме приложений N N 2,3,4 и 5 к договору: данные о параметрах МКД для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги (приложение N2), информацию о показаниях и объемах общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, электроэнергии (приложения N 3, 4, 5). Если заказчик нарушил сроки предоставления информации, указанные в пункте 3.3.2 договора, сроки предоставления платежных документов переносятся на количество дней задержки предоставления информации заказчиком в силу пункта 3.1.5 договора.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок взаимодействия сторон.

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик несет ответственность за полноту, достоверность и своевременность направления исполнителю информации, предусмотренной договором. Исполнитель не несет ответственность за последствия, вызванные использованием для целей расчета некорректных данных, предоставленных заказчиком.

Исследовав условия пунктов 3.3.2, 3.4.2, 3.4.4 договора, приложения N 2 к договору "Данные о параметрах многоквартирных домов для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги", суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 3.3.2 договора заказчик не представил исполнителю информацию о показаниях и объемах общедомовых приборов учета коммунальных услуг. Вместе с тем, непредставление ответчиком информации о показаниях и объемах общедомовых приборов учета коммунальных услуг свидетельствует о нарушении заказчиком условий договора, а не исполнителем.

Положения пункта 3.4.2 договора устанавливают право, а не обязанность исполнителя приостановить оказание услуг в случае непредставления заказчиком предусмотренных договором сведений и отказаться от исполнения договора. Предусмотренное пунктом 3.1.5 договора условие о переносе сроков предоставления исполнителем платежных документов на количество дней задержки предоставленной информации заказчиком также не свидетельствует о наличии у исполнителя обязанности перенести срок начисления платы и печати платежных документов, а говорит о не применении к исполнителю мер ответственности за нарушение срока передачи заказчику платежных документов в случае неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению сведений об общедомовых приборах учета (согласно части 2 статьи 406 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

Доводу ответчика о направлении 20.04.2020 уведомления о расторжении договора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа положений пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2017, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что на момент оказания услуг (август 2020 года) договор между сторонами не был расторгнут.

Указание ответчика на факт заключения с иной организацией договора на оказание услуг по формированию платежных документов не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, договор ответчиком не расторгнут, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не направлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом фактического оказания заказчику услуг в августе 2020 года стоимостью 236 159 рублей 35 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в августе 2020 года на сумму 236 159 рублей 35 копеек за период с 11.09.2020 по 22.10.2020.

Рассмотрев заявленное требование, учитывая положения пунктов 2.3., 6.4. договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет пени, учитывая, что поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в сумме 9918 рублей 69 копеек признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленных с 23.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности 236 159 рублей 35 копеек за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 23.10.2020 на сумму задолженности 236 159 рублей 35 копеек, исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-31388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина