Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 21АП-3066/19 по делу N А83-14017/2018

19 мая 2021 г.

Дело N А83-14017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу N А83-14017/2018 (судья - Белоус М.А.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис"

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис"

к Индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Александровичу

о взыскании неустойки по договору подряда

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Витрата",

арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича,

Общества с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг",

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" - Ромас Инна Владимировна, представитель по доверенности от 01.10.2019, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг" (далее - ООО "3D-Строй Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") о взыскании задолженности по Договору подряда N 9100-29П/16 от 30.06.2016 в размере 2 502 677,85 руб.

18.12.2018 ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ", в котором просит взыскать неустойку по договору в размере 3 492 620,86 руб.

11.11.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о замене ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" на индивидуального предпринимателя Крицкого А.А., в порядке ст. 47 АПК РФ, привлек в порядке ст. 51 АПК третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО "3D-СТРОЙ ЮГ".

10.07.2020 ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" уменьшило требования по встречному заявлению, в порядке ст. 49 АПК РФ, просило суд взыскать неустойку по договору подряда N 9100-29П/16 от 30.06.2016 за срыв конечного срока выполнения строительно-монтажных работ в размере 2 505 523,72 руб., рассчитанную за период с 22.10.2016 по 05.05.2018 включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу N А83-14017/2018 (судья - Белоус М.А.) исковые требования Индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича по первоначальному иску удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича задолженность по Договору подряда N 9100-29П/16 от 30.06.2016 в размере 431 355,87 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 071 321,98 руб. - отказано.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" по встречному иску удовлетворены частично.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" неустойка по Договору подряда N 9100-29П/16 от 30.06.2016, рассчитанная за период с 22.10.2016 по 05.05.2018, в размере 431 355,87 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 074 167,85 руб. - отказано.

Произведен зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам, прекратив взаимные обязательства сторон.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 983,73 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 997,96 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены первоначальные исковые требования частично, а встречные исковые требования суду необходимо было оставить без рассмотрения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, предоставлена Индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Александровичу отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание на 12.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

23.04.2021 от Индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением почтовых квитанций, описей вложения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, конверта, возвратившегося с почтового отделения.

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2021, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

30.06.2016 ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (Заказчиком) и ООО "3D-Строй Юг" (Подрядчиком) заключен Договор подряда N 9100-29П/16 от 30.06.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, на основании переданного последним Технического задания на разработку рабочей документации, разработать Техническую (рабочую) документацию стадии "Р" и в соответствии с ней выполнить работу - "устройство вентилируемого фасада Климатопавильона N 1" на объекте Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", (далее Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.5.1 Договора предусмотрен начальный срок выполнения работ - с даты оплаты Заказчиком аванса (п. 2.5 Договора).

Конечный срок выполнения работ является дата по прошествии 105 календарных дней (п.п. 1.5.2 Договора). Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком на дату окончания всего объема Работ, подписание без замечаний всех документов (п. 3.1 Договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Графиком производства Работ Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ (п. 1.5.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора, установлена цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по настоящему договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2 Договора) и составляет 6 294 786,41 руб.

Согласно п. 3.1 Договора в период с 18 (восемнадцатого) по 22 (двадцать второе) число текущего (отчетного) месяца Подрядчик составляет надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание: Акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Ресурсную ведомость за отчетный период (п. 3.1.1 Договора).

Во исполнение п. 2.5 Договора, Заказчиком был перечислен аванс в размере 141 396,00 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждает платёжное поручение N 678 от 07.07.2016.

Исходя из даты оплаты Заказчиком аванса, начальным сроком выполнения работ является дата - 08.07.2016, конечным сроком выполнения работ - 21.10.2016 включительно.

К Договору подписаны техническое задание N 1 от 30.06.2016 (п. 12.12.1 Договора), коммерческая смета N 1 (п. 12.12.3 Договора), график производства работ N 1 (п. 12.12.4 Договора), передана тендерная документация раздел АР шифр N 1.102/08-01-АР (п. 12.12.2 договора).

Заказчиком были перечислены дополнительные денежные средства в следующих размерах: 1 846 017,00 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждает платёжное поручение N 1010 от 26.08.2016; 331 659,28 рубля, в том числе НДС 18%, что подтверждает платёжное поручение N 1627 от 19.12.2016.

В порядке исполнения п. 2.5 Договора, Заказчик произвел оплату аванса в размере 141 396,00 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение N 678 от 07.07.2016.

Исходя из даты оплаты Заказчиком аванса, начальным сроком выполнения работ является - 08.07.2016, конечным сроком выполнения работ - 21.10.2016 включительно. Указанные сроки выполнения работ не изменялись сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 Договора.

22.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрели приобретение материальных ресурсов: "Керамогранитные плиты DONGPENG FV273821 GLAZED PORCELAIN размером 1200*1600*12 в количестве 266,96 кв. м".

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 стоимость материальных ресурсов составляет 496 208,90 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением N 1, в связи с увеличением стоимости работ по 2-му этапу, п. 2.1 Договора принят сторонами в новой редакции: цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-ум этапам является твердой и составляет 6 763 995,31 руб. с НДС. Стоимость 1-го этапа работ осталась неизменной. Стоимость 2-го этапа работ увеличилась и стала составлять - 6 622 599,31 руб. с НДС.

В порядке исполнение п. 1.5 дополнительного соглашения N 1, Заказчиком был перечислен аванс в размере 469 208,90 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение N 24 от 12.01.2017.

15.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым внесли изменения в п. 2.1 Договора и изложили его в новой редакции: цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-ум этапам является твердой и составляет 7 127 565,07 руб. с НДС. Стоимость 1-го этапа работ осталась неизменной. Стоимость 2-го этапа работ увеличилась и стала составлять - 6 986 169,07 руб. с НДС.

В порядке исполнение п. 5 дополнительного соглашения N 2, Заказчиком был перечислен аванс в размере 185 000,00 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение N 637 от 27.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком в рамках исполнения Договора перечислены Подрядчику денежные средства на общую сумму 2 973 281,18 руб. с НДС, что подтверждают следующие платежные поручения: N 678 от 07.07.2016 на сумму 141 396,00 руб.; N 1010 от 26.08.2016 на сумму 1 846 017,00 руб.; N 1627 от 19.12.2016 на сумму 331 659,28 руб.; N 24 от 12.01.2017 на сумму 469 208,90 руб.; N 637 от 27.06.2017 на сумму 185 000,00 руб.

Как утверждает ИП Крицкий А.А., работы по Договору выполнены Подрядчиком на сумму 5 475 959,03 руб. с НДС, в обоснование чего ссылается на акты о приемке выполненных работ: N 1 от 20.10.2016 за период с 30.06.2016 по 20.10.2016 на сумму 980 152,92 руб. с НДС; N 2 от 18.11.2016 за период с 21.10.2016 по 18.11.2016 на сумму 1 338 919,36 руб. с НДС; N 3 от 17.11.2017 за период с 19.11.2016 по 17.11.2017 на сумму 278 424,72 руб. с НДС; N 4 от 04.06.2018 за период с 18.11.2017 по 04.06.2018 на сумму 2 878 462,03 руб. с НДС.

18.12.2018 ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "3D-СТРОЙ ЮГ", в котором просило взыскать неустойку по Договору подряда N 9100-29П/16 от 30.06.2016. Заявлением от 10.07.2020 ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать неустойку за срыв конечного срока выполнения строительно-монтажных работ в размере 2 505 523,72 руб., рассчитанную за период с 22.10.2016 по 05.05.2018 включительно. Заявление от 10.07.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Согласно договору уступки права требования от 15.12.2017, ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (цедент) уступило, а ИП Крицкий А.А. (цессионарий) принял права требования к ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" на общую сумму 22 393 996,31 руб., в том числе по договору подряда N 9100-29П/16 от 30.06.2016 (без указания размера права требования).

В силу п. 1.3 Договора от 15.12.2017 ИП Крицкому А.А. известно, что задолженность является оспоримой, а сам должник не признает свои обязательства перед ООО "3D-СТРОЙ ЮГ".

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3 Договора от 15.12.2017, ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" при подписании указанной сделки передало ИП Крицкому А.А. все необходимые документы, удостоверяющие права требования, и сообщило сведения, имеющие значение для осуществления права требования.

В абз. 3 п. 1 акта приема-передачи от 15.12.2017 к договору от 15.12.2017 зафиксировано, что ИП Крицкий А.А. получил в оригиналах договор подряда N 9100 -29П/16 от 30.06.2016, акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, переписку и прочее.

Указав на то, что работы по Договору подряда выполнены подрядчиком на общую сумму 5 475 959,03 руб. с НДС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Крицкий А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Заказчика задолженности.

В свою очередь, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", ссылаясь на нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Договор подряда N 9100-29П/16 от 30.06.2016 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в рамках исполнения Договора подряда и дополнительного соглашения N 1, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 2 973 281,18 руб. с НДС, что подтверждают следующие платежные поручения: N 678 от 07.07.2016 на сумму 141 396,00 руб.; N 1010 от 26.08.2016 на сумму 1 846 017,00 руб.; N 1627 от 19.12.2016 на сумму 331 659,28 руб.; N 24 от 12.01.2017 на сумму 469 208,90 руб.; N 637 от 27.06.2017 на сумму 185 000,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности, ИП Крицкий А.А. указал на то, что Подрядчиком выполнены работы на общую сумму - 5 475 959,03 руб. с НДС, в обоснование чего ссылается на акты о приемке выполненных работ: N 1 от 20.10.2016 за период с 30.06.2016 по 20.10.2016 на сумму 980 152,92 руб. с НДС; N 2 от 18.11.2016 за период с 21.10.2016 по 18.11.2016 на сумму 1 338 919,36 руб. с НДС; N 3 от 17.11.2017 за период с 19.11.2016 по 17.11.2017 на сумму 278 424,72 руб. с НДС; N 4 от 04.06.2018 за период с 18.11.2017 по 04.06.2018 на сумму 2 878 462,03 руб. с НДС.

Вместе с тем, исследовав указанные акты, судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных ИП Крицким А.А. документов видно, что:

- акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2016 и N 2 от 18.11.2016 подписаны сторонами. Спор о невыполнении либо некачественном выполнении указанных в актах работ отсутствует;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 17.11.2017 не подписан сторонами, но полностью признан Заказчиком, что подтверждает заявление от 17.10.2019 о частичном признании первоначального иска;

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 04.06.2018 не подписан сторонами, признан Заказчиком на сумму 807 140,05 руб. с НДС, что прямо следует из заявления от 17.10.2019 о частичном признании первоначального иска. По акту N 4 от 04.06.2018 представитель ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в заявлении от 17.10.2019 о частичном признании первоначального иска пояснила, что Подрядчик работы по монтажу/демонтажу строительных лесов и подмостей (п. 1), а также логистические расходы (п. 2) - не выполнял. По акту N 4 Подрядчиком был передан только материал на сумму 807 140,05 руб. с НДС.

Материалами дела установлено, что ИП Крицким А.А. к материалам дела приобщены документы: договор поставки N КР-2017/27 от 01.02.2017 с ООО "Партнер Сибирь" на поставку уральского гранита, товарные накладные и счета-фактуры с ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ", ООО "АКП-Техно", ООО "Юкон Инжиниринг", ООО "Гарпун Плюс", ООО "Мир скрытого крепежа", ООО "Нержавеющий партнер", универсальные передаточные документы с ООО "СБ-Дельта", ООО "Параллель", счета на оплату, требования-накладные. В представленных документах указан грузополучатель ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, д. 2, корпус 2.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "3В-СТРОЙ ЮГ" имеет основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий" (код 41.20), таким образом, данная организация занимается производством строительных (подрядных) работ и указанный материал мог быть использован для выполнения других договоров, заключенных с иными заказчиками.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что истцом по первоначальному иску не доказан факт приобретения спорного материала именно для исполнения Договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, как и не доказан факт доставки материала на объект Заказчика.

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что представленными ИП Крицким А.А. в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждено выполнение подрядчиком работ на общую сумму 3 404 637,05 руб. с НДС.

Доказательств выполнения работ в большем объеме ИП Крицким А.А. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт выполнения Подрядчиком работ на общую сумму 3 404 637,05 руб., принимая во внимание, что Заказчиком в рамках исполнения спорного договора произведена оплата на общую сумму 2 973 281,18 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 431 355,87 руб.

Доводы заявителя о несвоевременной передаче строительной площадки, наличии оснований для приостановления работ, отсутствии содействия Заказчика были предметом исследования судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ направлялись заказчику письмом исх. N б/н от 06.06.2018, был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку из письма видно, что оно содержало акты сверки по договорам.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтвержден факт выполнения Подрядчиком работ на общую сумму 3 404 637,05 руб. с НДС и факт произведения Заказчиком оплаты на общую сумму 2 973 281,18 руб. с НДС. Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 431 355,87 руб. с НДС.

Судом установлено, что в ходе исполнения Договора сторонами велась переписка, подтверждающая факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, а также срыв Подрядчиком сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий указанной сделки. В свою очередь, Заказчик выполнил свое обязательство по оплате аванса, предусмотренного п. 2.5 Договора, и предоставил строительную площадку для выполнения работ.

В соответствии с подп. 7.6.1 Договора за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не начатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету, неустойка за срыв конечного срока выполнения строительно-монтажных работ рассчитана за период с 22.10.2016 по 05.05.2018 включительно и составляет 2 505 523,72 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки должна быть исключена стоимость материалов и НДС. Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены по основаниям указанным в решении суда.

Согласно договору уступки права требования от 15.12.2017, ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (цедент) уступило, а ИП Крицкий А.А. (цессионарий) принял права требования к ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" на общую сумму 22 393 996,31 руб., в том числе по договору подряда N 9100-29П/16 от 30.06.2016 (без указания размера права требования).

Так, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено две формы перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) и перевод долга. В первом случае переходит право требования (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), во втором - обязанность по оплате (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременная передача прав и обязанностей по договору именуется передачей договора (ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, между ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" и ИП Крицким А.А. сложились именно отношения по цессии. Отсутствует перевод долга или передача договора.

Обязательство, в том числе вытекающее из цессии, может быть прекращено зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности зачета при уступке требования урегулированы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (должник) имеет встречное требование к ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (первоначальному кредитору) в размере 2 505 523,72 руб. Данное требование, в силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно вправе зачесть против ИП Крицкого А.А. (нового кредитора), требующего 2 502 677,85 руб. Однако, следует учитывать, что зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов прекращения обязательства, поэтому в результате зачета право нового кредитора может прекратиться, но на него не может быть возложена обязанность в большем размере, чем им приобретено право требования, так как это фактически означает возложение на него долга, который им не приобретался.

Аналогичный вывод следует из содержания п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что требования ИП Крицкого А.А. (нового кредитора) по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 431 355,87 руб. с НДС, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод относительно того, что требования по встречному иску ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (должника) также подлежит удовлетворению в части на сумму 431 355,87 руб. с НДС. В удовлетворении исковых требований по встречному иску на сумму 2 074 167,85 руб. с НДС судом отказано.

Сумму в размере 2 074 167,85 руб. с НДС ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" вправе требовать у ООО "3D-СТРОЙ ЮГ", либо зачесть в счет другого обязательства, права требования по которому передано ИП Крицкому А.А. (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-6545 от 25.09.2015). Вместе с тем, ходатайств о привлечении ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" в качестве второго ответчика, ООО "ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС" не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные требования заказчика суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения, были предметом исследования судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, процедура наблюдения по делу N А32-2122/2019 в отношении ООО "3D- СТРОЙ ЮГ" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, то есть значительно позднее предъявления встречного иска ответчиком, следовательно, правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения в силу требований законодательства о банкротстве у суда отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 Индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Александровичу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу N А83-14017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин