Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-2474/21 по делу N А78-2577/2021

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А78-2577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года о возвращении заявления по делу N А78-2577/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 752500009060) к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП Бабуеву Соелу Солбоновичу (п. Чернышевск) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Бабуева С.С., который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 22382/18/75064 от 17.12.2018, а также повторно вынес постановления по исполнительным производствам N 75064/16/158690 от 09.09.2016, N 75064/18/40522 от 09.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Плотниковой О.В., а также действия РОСП п. Чернышевск судебного пристава-исполнителя Бабуева С.С. по исполнению, об обязании судебного пристава-исполнителя Бабуева С.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу исполнительного производства, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с вкладов и счетов, возвращения незаконно списанных денежных сумм по просроченным исполнительным документам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна, обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП Бабуеву Соелу Солбоновичу о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя Бабуева С.С., который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 22382/18/75064 от 17.12.2018, а также повторно вынес постановления по исполнительным производствам N 75064/16/158690 от 09.09.2016 N 75064/18/40522 от 09.09.2016 в отношении Плотниковой О.В., а также действия РОСП п. Чернышевск судебного пристава-исполнителя Бабуева С.С. по исполнению, об обязании судебного пристава-исполнителя Бабуева С.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу исполнительных производств, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с вкладов и счетов, возвращения незаконно списанных денежных сумм по просроченным исполнительным документам.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 заявление возвращено предпринимателю на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Предприниматель Плотникова О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Плотникова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, поскольку Плотникова О.В. является индивидуальным предпринимателем, предметом спора являются требования об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов и признании их незаконными бездействиями, связанные с предпринимательской деятельностью.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2018 и от 09.09.2016 и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что исполнительное производство N 22382/18/75064-ИП от 17.12.2018 возбуждено на основании судебного приказа N 2-3114/2018 от 16.10.2018, выданного судебным участком N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края; исполнительное производство N 11221/16/75064-ИП от 09.09.2016 возбуждено на основании постановления N 5-271 от 12.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 18 Чернышевского района.

Постановлением от 20.07.2018 N 75064/18/40522 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 11221/16/75064-ИП и данное исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем оспариваются постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, принятых мировыми судьями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, исходя из анализа вышеуказанных норм организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

С учетом правовой позиции, выраженной в указанном Обзоре судебной практики и в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определяющим значением является орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Как было указано выше, из содержания оспариваемых постановлений следует, что исполнительные производства по ним возбуждено на основании постановлений (судебных приказов), выданных мировыми судьями.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в силу приведенных выше разъяснений, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя у заявителя, все решения, постановления, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции (мировыми судьями), включая постановление о взыскании исполнительского сбора, не подлежат оспариванию в Арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Вывод о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079, от 18.07.2018 N 304-КГ18-7352.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 180, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" марта 2021 года по делу N А78-2577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов