Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-4670/21 по делу N А47-7479/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А47-7479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-7479/2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Росреестр, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Пахомов А.С.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00275620 от 05.06.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пахомов А.С. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о то, что датой, когда Пахомову А.С. стало известно о введении процедуры конкурсного производства, является 08.08.2019, то есть дата публикации резолютивной части решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Указывает на сложившуюся судебную практику, согласно которой несвоевременная публикация сообщения в газете "Коммерсант" в связи с отсутствием денежных средств у должника является основание для отказа в привлечении к административной ответственности либо основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Полагает неверным выводы суда об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019) по делу N А47-9329/2018 общество с ограниченной ответственностью "Промдобыча" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича, члена Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) по делу N А47-7152/2019 Соболев Андрей Васильевич признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 26.03.2020 N 0545-1/20 поступило обращение Цыбуляка И.Н. о нарушениях арбитражным управляющим Пахомовым А.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением 01.04.2020 в отношении арбитражного управляющего Пахомова А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00255620.

Определением от 01.04.2020 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пахомова А.С. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 30.04.2020 срок проведения административного расследования продлен до 01.06.2020.

Административный орган уведомил арбитражного управляющего, что 05.06.2020 в 10 час. 00 мин. необходимо прибыть в административный орган для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (уведомление получено арбитражным управляющим 28.05.2020).

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в присутствии представителя арбитражного управляющего 05.06.2020 составило протокол об административном правонарушении N 00275620.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего Пахомова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Пахомову А.С., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать сведения, указанные в пунктах 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, в том числе: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019) по делу N А47-9329/2018 общество с ограниченной ответственностью "Промдобыча" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича, члена Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что датой, когда Пахомову А.С. стало известно о введении процедуры конкурсного производства, является 08.08.2019, то есть дата публикации резолютивной части решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Соответственно, сообщение о введении процедуры конкурсного производства с учетом вышеуказанных требований подлежало опубликованию не позднее 14.08.2019, однако фактически указанное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 19.08.2019 (сообщение N 4076728), то есть с нарушением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ срока опубликования.

Кроме того, в нарушение п. п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве отчет по результатам процедуры наблюдения был включен арбитражным управляющим в ЕФРСБ 07.04.2020 (сообщение N 146028), когда как должен быть включен в ЕФРСБ не позднее 16.08.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о нарушении арбитражным управляющим Пахомовым А.С. п. п. 1, 6, 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен.

2. В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Пахомову А.С., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 (резолютивная часть оглашена 14.01.2020) по обособленному спору N А47-9329-21/2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Определением от 02.10.2019 заявление принято к производству, по результатам рассмотрения которого заявление конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича (должник - общество с ограниченной ответственностью "Промдобыча") удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.08.2017, заключенный между ООО "Промдобыча" и Зулфигаровым Ровшаном Бейлер оглы (ИНН: 561101019812) в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL-Class GL 350 Bluetec 4matic, 2014 года выпуска, VIN WDC1668241A467926, Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зулфигарова Ровшана Бейлер оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Согласно сайту ЕФРСБ арбитражный управляющий включил сообщение в ЕФРСБ N 4728267 о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки с нарушением срока, публикация в ЕФРСБ сделана 19.02.2020.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней со дня вынесении судебного акта, то есть в данном случае 20.01.2020 (с учетом опубликования резолютивной части в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 15.01.2020).

Следовательно, факт совершения нарушения арбитражным управляющим Пахомовым А.С. пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен.

3. В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Пахомову А.С., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

13.11.2019 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника ООО "Промдобыча".

Сообщение о результатах собрания кредиторов, подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 20.11.2019, включено в ЕФРСБ 24.04.2020 (сообщение N 4938071).

Довод арбитражного управляющего Пахомова А.С. о том, что задержка размещения сообщения в ЕФРСБ обусловлена отсутствием финансирования деятельности арбитражного управляющего, судом отклонен.

Обязанность арбитражного управляющего по размещению информации в ЕФРСБ в указанный срок установлена Законом о банкротстве и Приказом N 178 и не зависит от наличия либо отсутствия денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщений.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве "Промдобыча" в связи с отсутствием денежных средств у должника Пахомов А.С. не обращался.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику признаются несостоятельными, поскольку судебные акты по приведенным делам принимались по установленным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Таким образом, арбитражным управляющим Пахомовым А.С. нарушен абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен.

4. По четвертому эпизоду Управлением установлено, что арбитражным управляющим собрания кредиторов должника не проводились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соболева Андрея Васильевича заявлены и признаны обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника кредиторы: Борисов А.С. в размере 7 853 040 руб.; Баканин М.В. в размере 28 394 520 руб.; Дымов А.А. 23 104 109 руб., Аюпов И.Ф. в размере 568 800 руб.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1).

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника-гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанности проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

Пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах для вывода о нарушении арбитражным управляющим абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ следует установить факт возникновения таких вопросов.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 данного Закона финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Управлением не доказано, что при проведении в отношении должника Соболева Андрея Васильевича процедуры банкротства имелись требующие решения вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансового управляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий указывает, что отчеты финансового управляющего направлены в адрес кредиторов должника Соболева А.В. 24.10.2019, 24.01.2020, 24.04.2020.

Доказательств несоответствия отчетов финансового управляющего требованиям, установленным действующим законодательством, управлением не предъявлено.

На основании вышеизложенного, факт непроведения собрания кредиторов не нарушает требований Закона о банкротстве и не нарушает прав кредиторов, учитывая, что запросов от них на проведение собрания не поступало, а обязанность инициировать созыв собрания кредиторов у арбитражного управляющего отсутствует.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении гражданина является упрощенной и направлена на минимизацию текущих расходов по ведению процедуры, из материалов дела не следует, что в спорный период требовалось решение вопросов, значимых для процедуры, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по эпизоду, отраженному в пункте 4 протокола об административном правонарушении, в деянии арбитражного управляющего отсутствует событие правонарушения.

5.По пятому эпизоду Управление считает, что Пахомов А.С. был обязан в срок до 23.01.2020 провести и представить арбитражному суду, а также включить в ЕФРСБ результаты анализа финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему для проведения финансового анализа и заключения в максимально короткие сроки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, такие действия должны быть проведены в разумные сроки, исходя из полноты и достоверности информации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) по делу N А47-7152/2019 Соболев А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры назначено на 23.01.2020.

По сведениям финансового управляющего, необходимость продления срока процедуры реализации имущества должника основана на том, что финансовым управляющим подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Самары от отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2019 по делу N 2-1008/19; Лыжовым Е.В. поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области о включении в реестр требований кредиторов Соболева А.В. требования Дымова А.А. (обособленный спор N А47-7152-2/2019), Баканина М.В. (обособленный спор N А47-7152-1/2019), Борисова А.С. (обособленный спор N А47-7152-3/2019); рассмотрение указанных жалоб Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом назначены на 27.01.2020.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 по делу N А47-7152/2019 срок реализации имущества продлен до 24.07.2020. Данным судебным актом назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении реализации имущества должника на 03.08.2020.

По сведениям финансового управляющего, необходимость продления срока процедуры реализации имущества должника основана на том, что в настоящее время в судебном порядке рассматривается заявление конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника; на 07.08.2020 назначены открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника путем проведения аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене; имущество должника не реализовано; расчеты с кредиторами не произведены.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу N А47-7152/2019 срок реализации имущества продлен до 24.01.2021. Данным судебным актом назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении реализации имущества должника на 21.01.2021.

Анализ финансового состояния должника проведен 22.04.2020, сообщение о его проведении и результаты, в том числе о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, включены в ЕФРСБ 25.04.2020 сообщением N 4939035.

Таким образом, при отсутствии конкретных сроков проведения анализа финансового состояния должника, в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие правонарушения по указанному эпизоду, учитывая проделанный арбитражным управляющим объем работы в целях установления полноты и достоверности информации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Пахомовым А.С. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Пахомовым А.С. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности Пахомова А.С., не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-7479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина