Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4997/21 по делу N А07-18845/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-5158/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-18845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватская трубная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-18845/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Салаватская трубная компания" - Казыханова З.Н. (доверенность от 11.03.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - истец, ООО "Термоизопласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватская трубная компания" (далее - ответчик, ООО "Салаватская трубная компания") о взыскании суммы задолженности в размере 1 002 053 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 01.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 34-84).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Салаватская трубная компания" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что фактически основанием иска является платежное поручение от 16.06.2016 N 897 на сумму 1 605 000 руб., притом что судом не дана оценка заявлению о зачете на указанную сумму (т.1, л.д. 90). Апеллянт указывает, что суд не мотивировал причину отказа в назначении экспертизы акта сверки и не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств. Также апеллянт ссылается на экономическую нецелесообразность сделок по перечислению денежных средств, обосновывая тем, что у ООО "Салаватская трубная компания" длительное время не было расчетного счета (с 26.12 2012), что влечет отсутствие какой-либо кредиторской задолженности. Податель жалобы указывает, что обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Салаватская трубная компания" исполняла Сафиканова P.P., в период осуществления своих функций Сафиканова P.P. состояла в трудовых правоотношениях в ООО "Термоизопласт", директором ООО "Термоизопласт" в спорный период и сейчас является Ибрагимов З.З., который приходится родственником Сафикановой Р.Р., указанные лица являются аффилированными, поскольку Сафиканова Р.Р., будучи директором ООО "Салаватская трубная компания", одновременно состояла в служебной зависимости и является племянницей директора ООО "Термоизопласт" Ибрагимова 3.3. Данный факт был подтвержден Ибрагимовым 3.3. и Сафикановым P.P. в суде первой инстанции. Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности с привязкой к сроку обращения с исковым заявлением в суд, а не к дате уточнения требования. Ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента уточнения основания иска. Поскольку такое уточнение произведено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Ссылаясь на то, что основанием иска является платежное поручение N 1341 от 16.08.2016 на сумму 1 811 000 руб., датой изменения основания иска следует считать январь 2021 года, в связи с этим ответчик полагает, что срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о проведении судебной экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов за период январь - октябрь 2017 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между ООО "Салаватская трубная компания" (поставщик) и ООО "Термоизопласт" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 03/09 (далее - договор, т. 1, л.д. 87-89), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставлять по заявкам покупателя металлопродукцию и иную продукцию, а покупатель - оплачивать и обеспечивать приемку продукции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель предварительно оплачивает 50% от стоимости конкретной партии продукции путем безналичного перечисления средств на расчетный счет поставщика, оставшаяся часть поставки партии продукции оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки партии продукции.

Как указывает истец, в результате хозяйственных взаимоотношений сторон в рамках указанного договора поставки образовалась переплата в размере 1 002 053 руб. 87 коп.

В подтверждение факта наличия указанной переплаты истец ссылается на акт сверки расчетов за период январь - октябрь 2017 года, подписанный между ООО "Термоизопласт" и ООО "Салаватская трубная компания" (т. 1, л.д. 14).

В обоснование наличия указанной задолженности истец ссылается на хозяйственные операции, указанные в ходатайстве (т. 2, л.д. 97): перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28.05.2009 N 859 на сумму 103 880 руб. 12 коп., от 08.07.2009 N 801 на сумму 53 000 руб., от 07.08.2009 N 380 на сумму 300 000 руб., от 02.10.2009 N 985 на сумму 320 239 руб. 88 коп., от 30.06.2009 N 711 на сумму 207 000 руб., от 09.12.2009 N 68 на сумму 69 300 руб., от 16.06.2016 N 897 на сумму 1 605 000 руб., от 16.08.2016 N 1341 на сумму 1 811 000 руб., от 16.08.2016 N 1344 на сумму 44 756 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 213 от 08.04.2019 с требованием возвратить сумму переплаты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 9-12).

Ссылаясь на переплату по договору от 11.01.2009 N 03/09, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору. Так, в качестве подтверждения заявленных требований истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года на сумму 1 002 053 руб. 87 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года является сфальсифицированным и не отражает фактических отношений сторон.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представителем истца в материалы дела представлены оригиналы акта сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года, акта сверки расчетов за период 2016 года, опись бухгалтерских отчетов за 2013-2017 гг, переданных учредителю ООО "Салаватская трубная компания" Паршикову Г.П., опись документов, переданных учредителю ООО "Салаватская трубная компания" Паршикову Г.П.

Как указал истец, при продаже доли в уставном капитале общества директор ООО "Салаватская трубная компания" Сафиканова Р.Р. передала покупателю Паршикову Г.П. учредительные и бухгалтерские документы по описи, подписанной обеими сторонами, в числе которых акт сверки за 2016 г. между ООО "Салаватская трубная компания" и ООО "Термоизопласт", акт сверки за период с января по октябрь 2017 года, между ООО "Салаватская трубная компания" и ООО "Термоизопласт", акт сверки между ООО "Салаватская трубная компания" и ООО "Термоизопласт" на 24.10.2017.

В связи с прекращением полномочий директора ООО "Салаватская трубная компания" Сафикановой Р.Р. 10.11.2017 произведена передача печати ООО "Салаватская трубная компания" единственному участнику ООО "Салаватская трубная компания" Паршикову Г.П. с оттиском.

На судебном заседании 30.01.2020 в качестве свидетелей были опрошены Сафиканова Р.Р. и Ибрагимов З.З., которыми были даны пояснения.

В подтверждение факта подписания акта сверки именно в дату, указанную в документе, истец представил опись бухгалтерских отчетов за 2013-2017 гг, переданных учредителю ООО "Салаватская трубная компания" Паршикову Г.П., подписанную последним, в которой под N 18 указан акт сверки за 2016 год между ООО "Салаватская трубная компания" и ООО "Термоизопласт", под N 26 указан акт сверки за 2017 год между ООО "Салаватская трубная компания" и ООО "Термоизопласт".

Истец также представил опись документов, переданных учредителю ООО "Салаватская трубная компания" Паршикову Г.П., подписанную последним, в которой под N 7 указан акт сверки между ООО "Салаватская трубная компания" и ООО "Термоизопласт" на 24.10.2017 (Кт 1002053,87) (1 л).

Данные документы ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Термоизопласт" о наличии спорного акта сверки за период с января по октябрь 2017 года на момент покупки Паршиковым Г.П. доли в уставном капитале ООО "Салаватская трубная компания" и передачи бухгалтерских документов по деятельности общества,

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований считать указанный акта сверки за период с января по октябрь 2017 года сфальсифицированным, и, следовательно, оснований для назначения экспертизы.

Не усматривается по указанным выше обстоятельствам и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в отношении спорного акта сверки, заявленного в суде апелляционной инстнации. Соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Факт того, что спорный акт директором ООО "Салаватская трубная компания" Сафикановой Р.Р. не подписывались, ответчиком не доказан.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика переплаты за поставленный товар в сумме 1 002 053 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет суммы иска в материалы дела истцом не представлен, в этой связи полагает, сумму задолженности необоснованной и не подтвержденной материалами дела, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлены счета на оплату N 2 от 15.06.2016, платежное поручение от 16.06.2016 N 897, акты сверки за период с января по октябрь 2017 года, за период с 01.01.2016 по 03.10.2019 (т. 1, л.д. 12-14, 95, 96).

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Факт аффилированности сторон по мотиву кровного родства подтвержден и не оспорен.

При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений на заключение договоров между аффилированными лицами, в том числе между родственниками.

Доводы ответчика о недобросовестности действий Ибрагимова 3.3. и Сафикановой P.P., их намерении на создание искусственной кредиторской задолженности, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Все банковские операции проведены через расчетные счета, подтверждаются платежными поручениями, отражены в бухгалтерском учете организаций (т. 1, л.д. 75-81, 103, 105-107; т. 2, л.д. 48-108, т. 3 л.д. 97-104).

Сам по себе факт аффилированности сторон на момент возникновения обязательств не свидетельствует о том, что цепочка сделок, послуживших основанием возникновения у кредитора права требования к должнику, координировалось из одного центра и являлась притворной (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030, определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 306-ЭС15-10178).

Таким образом, ссылка на имеющуюся аффилированность при наличии доказанного факта права требования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Утверждение ответчика о том, что на судебном заседании 30.01.2020 Ибрагимов 3.3. подтвердил, что являлся лицом, контролирующим деятельность ООО "Салаватская трубная компания", опровергается аудиозаписью судебного заседания.

На судебном заседании 30.01.2020 Ибрагимов 3.3. подтвердил, что консультировал на тот момент директора ООО "Салаватская трубная компания" Сафиканову P.P. по возникающим вопросам предпринимательской деятельности, имея многолетний опыт руководства предприятием.

При этом Ибрагимов 3.3. не являлся учредителем (участником), членом совета директоров, членом коллегиального исполнительного органа, управляющим ООО "Салаватская трубная компания", соответственно не мог быть лицом, контролирующим деятельность ООО "Салаватская трубная компания".

Сафиканова P.P. исполняла обязанности бухгалтера ООО "Термоизопласт" и согласно должной инструкции подчинялась непосредственно главному бухгалтеру ООО "Термоизопласт", ответственному за ведение бухгалтерского и финансового учета предприятия.

Согласно Закону N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. При этом учетная политика как совокупность способов ведения бухгалтерского учета формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно приказу N 122-р от 01.06.2015 в период с 01.06.2015 по 12.10.2016 исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "Термоизопласт" назначена Киселева Я.В.

Согласно приказу N 166-р от 12.10.2016 в период с 12.10.2016 по 29.12.2016 главным бухгалтером ООО "Термоизопласт" назначена Шавалеева А.А.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное применение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание дату подачи иска (10.06.2019) и дату платежа согласно платежному поручению от 16.08.2016, трехлетний срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Более того, подписание акта сверки взаимных расчетом за период с января по октябрь 2017 года свидетельствует о признании ответчиком суммы долга перед истцом, в связи с чем имел место перерыв течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По состоянию на дату уточнения исковых требований (30.01.2020) трехлетний срок исковой давности с учетом подписания акта сверки за период с января по октябрь 2017 года также нельзя считать пропущенным.

Довод подателя жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции заявления о зачете требований (т.1, л.д. 90), подлежит отклонению, поскольку такой зачет определен по состоянию на 31.12.2016 (что следует из содержания письма о зачете), притом что, подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года, то есть после зачета, ответчик добровольно определил сумму задолженности перед истцом в размере 1 002 053 руб. 87 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 N 47.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-18845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватская трубная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина