Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19890/21 по делу N А40-224017/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-224017/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго плюс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-224017/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго плюс" (ОГРН: 1085753003544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные Строительные Технологии" (ОГРН: 1167746063627)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные Строительные Технологии" о взыскании убытков по договору от 25.11.2016 N КС 22/2016 в размере 399 359,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. между ООО "ПСТ" и ООО "Стройэнерго плюс" заключен договор подряда N СКАНД20-СЭП на выполнение комплекса работ по устройству (строительству), на внутреннюю отделку (чистовая) квартир, прокладка ЭОМ и слаботочных систем, а подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии п.1.1. договора субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы в соответствии с технической(рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, в объемы и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных Работ в установленном договором порядке подрядчику.

В п. 2.1. договора стороны определили стоимость работ в сумме 6 966 817 руб. 48 коп., в т. ч. НДС 20 % 1 161 136,25 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: подрядчик в течение 15 рабочих дней, с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ.

В п. 6.3. договора определено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов (КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактура) обязан принять работы либо направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

В п. 5.1.4. договора определена обязанность подрядчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором, освидетельствовать и принять выполненные работы, а при обнаружении недостатков - письменно уведомить об этом субподрядчика путем направления замечаний с указанием сроков их устранения.

По мнению истца, задолженность ООО "ПСТ" перед ООО "Стройэнерго плюс" за фактически выполненные работы составляет 297 977,18 руб.

Пунктом 8.8. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.8.8 договора за период с 07.10.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 10 727,18 руб.

22 октября 2020 г. во исполнения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату выполненных работ в размере 297 977 руб. 18 коп., что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный договор является договором подряда, и регулируется как общими положениями Гражданского законодательства, гак и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1. 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Относительно довода о том, что ответчик подписал ведомость объемов работ, произведенных 15.09.2020 г., что означает последующее одобрение объема фактически выполненных работ субподрядчиком, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Вышеуказанный довод противоречит материалам дела, так как, судом первой инстанции, верно установлено, что ответчик не подписывал вышеуказанных документов и не принимал работы у субподрядчика.

06.10.2020 г. ООО "ПСТ" направило в адрес истца претензию о нарушении технологии производства, о дефектах в выполняемых работах по дефектной ведомости от 15.08.2020 г. и отступлении от проектной документации, а также уведомил субподрядчика о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 тыс. руб., что подтверждается исх. N 299 с описью вложения заказным письмом с уведомлением, полученное 09.10.2020 г. РПО 12342349007452 Почты России.

Кроме того, 05.10.2020 в адрес истца была направленна телеграмма, отправлен "ВЫЗОВ" уполномоченного представителя ООО "СТРОЙЭНЕРГО ПЛЮС" явиться на строительный объект 07.10.2020 для устранения дефектов в три рабочих дня. Вручено лично генеральному директору ООО "СТРОЙЭНЕРГО ПЛЮС" 06.10.2020г.в 15.49.Денисову Р.Н., что подтверждается ответной телеграммой Почты России.

В ответ на данный "вызов" субподрядчик попросил согласовать (перенести) на иное время, первоначально на 09.10.2020 в 10.00, затем субподрядчик попросил повторно перенести дату на 13.10.2020 к 15.00. подрядчик в обратном письме исх.N 305 от 12.10.2020 г. повторно согласовало и подтвердило данное время.

Однако и в назначенное время, которое сам же определил субподрядчик, уполномоченный представитель ООО "СТРОЙЭНЕРГО ПЛЮС" не явился. Замечания, дефекты по выполненным работам не устранены до настоящего времени.

В силу пп.6.1., 2.3 договора основанием для возникновения финансовых обязательств у ответчика перед истцом являются не ведомость объемов работ, а именно акты о приемке выполненных работ (по форме приложения N 3) и акт о выполнении работ и начале гарантийного срока (приложение N4 к договору).

Согласно п.6.2. договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты отёчного периода субподрядчик нарочно предоставляет уполномоченному представителя ответчика: акт о приемки выполненных работ (по форме приложения N 3); справку о стоимости выполненных работ (по форме приложения N 5); надлежащим образом, оформленный счет-фактуру; отчет об израсходованных материалов.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или оформленными ненадлежащим образом являются безусловным основанием для возврата их истцу и рассмотрения таких документов как для целей договоров как не поданных.

Ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.6.2., а именно: актов о приемке выполненных работ (по форме приложения N 3), справки о стоимости выполненных работ (по форме приложения N 5), надлежащим образом счета-фактуры, отчета об израсходованных материалов обязан принять работы либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ, что и было сделано ответчиком в установленные договором сроки.

Довод о том, что ООО "ПСТ" не предъявляло мотивированных возражений относительно представленных актов выполненных работ по форме КС-2 от 15. 09.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2020 на сумму 497 977,18 руб. также не соответствует действительности.

Факт отправления мотивированного отказа исх.N 297 от приемки актов по форме КС-2, КС-3 от 15.09.2020 направлен в адрес истца 05.10.2020 заказным письмом с уведомлением и получен стороной истца 09.10.2020 в 15.17, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 12542449013647.

В силу п.6.4. договора в случае мотивированного отказа сторонами составляется перечень необходимых доработок с указанием сроков их устранения. Все выявленные недостатки (дефекты, недоделки) устраняются за свой счет и своими силами.

В мотивированном отказе исх.N 297 от 05.10.2020, направленный в адрес истца 05.10.2020, и в претензия ответчика N 299 от 06.10.2020, направленной 06.10.2020 было указано о нарушении технологии производства, о дефектах в выполняемых работах на основании дефектной ведомости от 15.08.2020 г. и отступлении от проектной документации и сроках их устранения до 09.10.2020 г.

20.10.2020 субподрядчик предъявил в адрес ООО "ПСТ" вышеуказанные акты в изначальном виде, а также по электронной почте 20.10.2020 г. ведущего инженера-работника.

В ответ на электронное обращение субподрядчика, работник ООО "ПСТ" 20.10.2020 предоставил замечания по оформлению актов для принятия их в работу, что подтверждается распечаткой из электронной почты работника ООО "ПСТ".

Замечания по оформлению документов не были исправлены, кроме того, не устранены дефекты, указанные в мотивированном отказе от 05.10.20г. по настоящее время, также субподрядчик снова заявил о работах выгрузка и подъем на этажи строительных материалов, стоимостью 15 000 руб., которые фактически им вовсе не производились, а также и не были согласованы сторонами в составе работ по договору, приложение N 1 к договору.

Говоря о представленной в дело истцом копии ведомости выполненных работ нужно сказать, что данный документ не заверен подписью генерального директора ООО "ПСТ", а также печатью ООО "ПСТ". Относительно проставленной подписи В.Л. Белова, то она не подтверждает сам факт выполнения субподрядчиком своих договорных обязательств по договору.

Кроме того, согласно п. 5.4. договора уполномоченные представители от имени подрядчика совместно с субподрядчиком оформляют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также производят проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и/или оборудования, комплектующих и т.п. условиям договора.

В соответствии с разделом понятия и определения договора подряда N СКАНД20-СЭП от 10.08.2020 г уполномоченные представители лица, уполномоченные приказом и/или доверенностью на совершение от ее имени действий и подписание тех или иных документов в рамках настоящего договора.

Другие лица, не указанные в приказе, не являются уполномоченными и не вправе проверять объемы и качество выполненных работ на объекте, в связи с чем, подписи других лиц на каких-либо актах, сверках объемов, документах по выполнению работ не порождают прав и обязанностей у подрядчика, в том числе по приемке и оплате выполненных работ.

Подобных приказов и/или доверенностей с подобными полномочиями Белову В.Л. и/или иным лицам как пояснил ответчик, не выдавалось.

Лицо, которое обладает правом действовать без доверенности от ООО "ПСТ" является генеральный директор Демченко Александр Владиславович.

Помимо этого, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец должным образом и своевременно сообщил ответчику о завершении работ и начале гарантийного срока (п 6.8. договора). доказательств уклонения истца от их подписания не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в объеме в соответствии с договором, и, что он, являясь субподрядчиком совершил необходимые действия к извещению подрядчика о готовности к сдаче объема работ в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-224017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина