Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-52359/20 по делу N А40-35775/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-35775/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-35775/20, принятое в порядке упрощённого производства

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН 1157746514375) о взыскании ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в порядке суброгации ущерба в размере 272 317,02 руб., возмещенного застрахованному лицу,

ссылаясь на то, что:

- 24.05.2018 года СПЛО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРАДИЗ" заключили договор страхования транспортного средства марки LEXUS GS, регистрационный номер Y181H0777, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1219478998;

- 28.02.2019 года застрахованное транспортное средство было припарковано по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5 к. 1 и было повреждено в результате падения льдины с крыши данного дома, в момент парковки;

- о данном инциденте было заявлено в Отдел МВД России по Можайскому району г. Москвы. По данному факту, 06.03.2019 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в виде: вмятин на крыше, на левой задней двери имеется вмятина, возможны скрытые повреждения;

- в свою очередь, в соответствии с перечнем многоквартирных домов, указанным на сайте http/dom/mos/ru, было установлено, что адрес: г. Москва, ул. Толбухина., д. 5, к. 1 является зоной ответственности ГБУ Г. Москвы "Жилищник Можайского района";

- согласно сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019 года, причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУ Г. Москвы "Жилищник Можайского района" по уборке обслуживаемого дома;

- лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошло падение льдины. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями;

- в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 272 317,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 254714 от 29.05.2019 г.;

- к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в размере 272 317,02 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, решением от 20.08.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы ущерба или документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в произошедшем падении льда, согласно которым у него отсутствуют основания для оплаты причиненного ущерба, последним не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- судом не принято во внимание, что 03.04.2020 г. направил в адрес суда направил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, 13.04.2020 г. отзыв был принят Арбитражным судом города Москвы;

- собственник транспортного средства, отодвинув ограждение и ленты, поставил автомобиль на расстояние менее 5 м от дома, тем самым нарушив нормы СНиП и СанПиН и проигнорировав размещенное на фасаде жилого дома объявление о запрете парковки автомобилей ближе 5 м от дома;

- в соответствии с приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 15.11.2005 N 892-ПП (вместе с "Нормативом Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/04) "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи") при сбрасывании снега с крыши до начала работ Ответчиком были приняты все меры предосторожности, обеспечивающие безопасность прохожих.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 г. в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5 к. 1 поврежден автомобиль LEXUS GS, регистрационный номер Y181H0777, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису SYS1219478998.

Согласно постановлению от 06.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ТС повреждено в результате падения льдины с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5 к. 1 входит в зону ответственности ГБУ "Жилищник Можайского района".

Поскольку именно поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации дома, привело к повреждению транспортного средства, и как следствие, причинению его владельцу убытков, которые компенсированы истцом, вследствие чего размер выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется отзыв ответчика от 13.04.2020, согласно штампу канцелярии суда, при этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии опечатки в части указания не направления отзыва на иск ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-35775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН 1157746514375) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина