Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-3594/21 по делу N А65-29085/2020

г. Самара

18 мая 2021 г.

Дело N А65-29085/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу N А65-29085/2020 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Альфастрахование", г. Москва,

о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 16411,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (далее - истец, ООО "Страховая Компания "Гранта") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 16411,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно, не применен закон подлежащий применению, не были должным образом исследованы материалы дела.

В апелляционной жалобе указывает также на то, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, возле д.28А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный знак К192ЕУ/21 под управлением Ершова Р.В. и Скания государственный регистрационный знак Х814ТС/199 с полуприцепом государственный регистрационный знак ЕА4121/77 под управлением Чокморова А.А.

Транспортные средство Лада Веста государственный регистрационный знак К192ЕУ/21 застраховано истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 123609/КАСКО/19 от 05.03.2019 сроком до 04.03.2020.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Гранта" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля.

13.02.2020 истец выдал страхователю направление на ремонт N 206/КАСКО/ЧБ/19.

Согласно акта N ХЧЛ00000709 от 28.02.2020 стоимость ремонта транспортного средства составила 16411,81 руб.

Выплата ООО СК "Гранта" была произведена в размере 16411,81 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Чебоксары-Лада" по платежному поручению N 1942 от 13.03.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего - Ершова Р.В. застрахована в САО "ВСК", полис МММ 511956834.

Досудебная претензия ООО СК "Гранта" (исх. N 34 от 31.03.2020 г.) с приложением копий документов выплатного дела оставлена ответчиком без удовлетворения. САО "ВСК" письмом (исх. N 78 от 28.04.2020 г.) отказало в осуществлении страховой выплаты ввиду необходимости обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно отметил, что эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Ф3N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал, полагает, что правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют, при этом доказательств возмещения страхового возмещения не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о непредставлении документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П., поскольку направленные истцом заказ-наряд, счет и акт не являются надлежащим доказательством размера ущерба, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены в силу следующего.

Размер фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, в претензии был подтвержден истцом заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом.

В заказе-наряде N 709 перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей и материалов. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в актах осмотра поврежденного имущества.

При этом ответчик не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, в ответе на претензию, ответчик размер ущерба не оспаривал, требования пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде сообщения истцу полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов не исполнил, правом, предоставленным пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате мотивировал отсутствием оснований для выплаты ввиду необходимости обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта и размера убытков при обращении к ответчику о выплате в досудебном порядке урегулирования спора, а заказ-наряд, составленный лицом, которое осуществило ремонтные работы, а также акт выполненных работ надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения верно были верно отклонены, поскольку опровергаются представленными документами - претензией истца с материалами выплатного дела и отказом ответчика в выплате.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и не доказан факт того, что повреждения стоимость ремонта которых заявлена к взысканию в настоящем споре были получены в результате иного ДТП.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика (ненадлежащего исполнения обязательства) на заявленную сумму, в связи с чем правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании 49390 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Довод подателя жалобы о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу N А65-29085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев