Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-5700/21 по делу N А60-38930/2019

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-38930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ПАО "СКБ-Банк": Фефелов Д.А., паспорт, доверенность от 24.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2021 года

о признании недействительными вопросов со второго по шестой решения собрания кредиторов должника от 11.01.2021

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-38930/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шулепина Андрея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

04.07.2019 года в адрес суда поступило заявление Шулепина Андрея Юрьевича (ИНН 661903627991, 620000, Свердловская обл., г. Красноуфимск, пер. Красный, д. 6, место рождения: г. Красноуфимск, дата рождения: 14.09.1982 года) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.07.2019 года оставлено без движения; определением суда от 12.08.2019 года срок оставления без движения продлен.

27.08.2019 года в адрес суда поступили документы во исполнение определения оставления без движения заявления.

Определением суда от 02.09.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание на 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в отношении Шулепин Андрей Юрьевич (далее - Шулепин А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 25.03.2020.

18.01.2021 в суд от должника поступило заявление о призвании недействительным решения собрания кредиторов N 1 от 11.01.2021 со второго по шестой вопросы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2021 года заявление Шулепина Андрея Юрьевича о призвании недействительным вопросов со второго по шестой решения собрания кредиторов N 1 от 11.01.2021 удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов Шулепина Андрея Юрьевича от 11.01.2021, оформленные протоколом N 1, по 2,3, 4, 5 и 6 вопросам повестки дня.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО "СКБ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения апеллянт указывает, что собранием кредиторов от 11.01.2021 принято решение о предоставлении конкурсным кредитором ПАО "СКБ-банк" должнику в единоличную собственность недвижимого имущества в виде жилого дома (назначение: жилое, по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Соболевская, д. 2, общей площадью 68,4 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 66:52:0108002:134) и земельного участка (вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной застройки), общей площадью 1197 кв. м., по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Соболевская, 2, кадастровый номер: 66:52:0108002:85) взамен единственного для должника жилого помещения большей площадью. Полагает, что основание для удовлетворения требований Шулепина А.Ю. о признании незаконным решения собрания кредиторов от 11.01.2021 - отсутствуют, а также отсутствуют нарушения положений статьи 12 Закона о банкротстве о созыве и проведении спорного собрания кредиторов. Отмечает, что Шулепин А.Ю. требования кредиторов не погашает, источники получения средств для обеспечения своих жизненных потребностей не раскрывает, а также учитывая что в результате реализации недвижимого имущества (жилого дома общей площадью 139,4 кв.м, и земельного участка площадью 770 кв.м, (расположенных по адресу: г.Красноуфимск, пер. Красный, д.6) будут хотя бы частично погашены требования кредиторов должника. Полагает, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение должника, так как ранее Шулепин А.Ю., уже предпринимал попытки избежать последствий своих противоправных действий путем совершения ряда фиктивных сделок по отчуждения недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок расположенных по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, пер. Красный, д.6) в пользу родственников (супруги и тестя).

До судебного заседания в материалы дела от Шулепина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, судебное заседание просит отложить, направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Представитель ПАО "СКБ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 11.01.2021 проведено собрание кредиторов Шулепина Андрея Юрьевича со следующей повесткой:

об определении места проведения собрания;

о предоставлении конкурсным кредитором ПАО "СКБ - Банк" должнику в единоличную собственность жилого помещения;

об определении жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ПАО "СКБ - Банк" в единоличную собственность должнику;

об определении покупной цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ПАО "СКБ-Банк" в единоличную собственность должнику;

о поручении финансовому управляющему заключить от имени должника с конкурсным кредитором ПАО "СКБ-Банк" договор купли-продажи жилого помещения;

об оплате жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ПАО "СКБ -Банк" в единоличную собственность, за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

В собрании кредиторов принял участие ПАО "СКБ-Банк", чьи требования составляют 99,27 процентов от общего количества требований включенных в реестр кредиторов должника.

Кредитором приняты решения:

по вопросу N 1 - о проведении собрание кредиторов по адресу: Екатеринбург, ул. Декабристов, 14 оф. 109;

по вопросу N 2 - о предоставлении должнику в единоличную собственность жилой дом, назначение жилое по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Соболевская, 2, площадь: общая 68,4 кв.м., количество этажей: 1, кад.номер 66:52:0108002:134, площадь 68,4 м2. Земельный участок под жилой дом индивидуальной застройки для индивидуальной жилой застройки по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Соболевская, 2, кад.номер 66:52:0108002:85, площадь 1197 +/-11,61 м2

по вопросу N 3 - о предоставлении конкурсным кредитором ПАО "СКБ -Банк" в единоличную собственность должнику жилой дом, назначение жилое по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Соболевская, 2, площадь: общая 68,4 кв.м., количество этажей:1, кад.номер 66:52:0108002:134, площадь 68,4 м2. Земельный участок под жилой дом индивидуальной застройки для индивидуальной жилой застройки по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Соболевская, 2, кад.номер 66:52:0108002:85, площадь 1197 +/-11,61 м2;

по вопросу N 4 - об определении покупной цены жил. помещения на основании отчета независимого оценщика, предложенного ПАО "СКБ-Банк";

по вопросу N 5 - о поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника с конкурсным кредитором ПАО "СКБ -Банк" течении 30 календарных дней со дня проведения собрания кредиторов должника договор купли-продажи жилого помещения;

по вопросу N 6 - об оплате жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ПАО "СКБ-банк" в единоличную собственность, за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, что подтверждается протоколом N 1 собрания кредиторов от 11.01.2021 года.

Полагая, что решения собрания кредиторов со второго по шестой вопросы приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают его жилищные права, Шулепин А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании его недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов от 11.01.2021 со второго по шестой вопросы фактически направлены на осуществление продажи принадлежащего должнику жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, пер. Красный, д.6, общей площадью 139,4 кв.м., и приобретение для него иного жилого помещения, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов должника, пределы которого определены статьей 12 Закона о банкротстве и положениями параграфа 1 главы X Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В тоже время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N  11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Оспариваемым решением собрания кредиторами предпринимаются реальные меры по наделению должника иным жильем.

Как установлено судом первой инстанции, у должника в собственности имеется жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, пер. Красный, д.6, общей площадью 139,4 кв. м. и земельный участок, площадью 770 кв.м.

В указанном жилом помещении помимо должника зарегистрированы супруга должника Шулепина Н.В. и несовершеннолетний ребенка должника - Шулепин М.А. (07.03.2004 г.р.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения со второго по шестой вопрос собрания кредиторов от 11.01.2021 фактически направленное на осуществление продажи принадлежащего должнику жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, пер. Красный, д.6, общей площадью 139,4 кв.м., и приобретение для него иного жилого помещения, принято за пределами компетенции собрания кредиторов должника, пределы которого определены статьей 12 Закона о банкротстве и положениями параграфа 1 главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, решения вопроса о том, о продаже или замене одного жилого помещения на иной жилой объект, отнесено к компетенции суда, а не собрания кредиторов или финансового управляющего. Указанный вопрос рассматривает судом, в том числе с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021N 15-П.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2021 года по делу N А60-38930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова