Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-7114/21 по делу N А32-297/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-297/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-297/2021 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" о взыскании финансовых санкций в сумме 5 000 руб. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.03.2021 по делу N А32-297/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Межрегионснаб" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отклонил. Взыскал с ООО "Межрегионснаб" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края финансовую санкцию в сумме 5 000 руб. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-297/2021, общество с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты N 17102 и N 17103 от 19.03.2020 не могут доказательствами по делу, поскольку проверка проведена в отсутствие решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа ПФР, оформленного в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) и абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" (ИНН 2311251258, ОГРН 1172375107288) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, Управлением установлено, что страхователь - общество с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" не представило в Пенсионный фонд отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Вышеуказанные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года должны были быть представлены в срок до 15.11.2019, однако страхователем представлены 25.12.2019.

Сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года должны были быть представлены в срок до 16.12.2019, однако страхователем представлены 25.12.2019.

19.03.2020 составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 17102, N 17103.

25.06.2020 Управлением вынесены решения N 17102, N 17103 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

24.07.2020 пенсионным фондом направлены требования N 17102, N 17103 об уплате образовавшейся задолженности.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки), а также сведений о детях.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ общество с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" является страхователем.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (действовавшей в спорные периоды) индивидуальные сведения могут быть представлены страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: а) на бумажном носителе (лично (его представителем) либо с использованием средств почтовой связи); б) в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал и сайт ПФР, "личного кабинета", обеспечивающего возможность направления и получения однозначной и конфиденциальной информации, а также промежуточных сообщений и ответной информации в электронном виде, в том числе с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; в) через многофункциональный центр.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу части 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, Управлением установлено, что страхователь - общество с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" не представило в Пенсионный фонд отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года на 5 застрахованных лиц и отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года на 5 застрахованных лиц.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года должны были быть представлены в срок до 15.11.2019, однако страхователем представлены 25.12.2019.

Сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года должны были быть представлены в срок до 16.12.2019, однако страхователем представлены 25.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Пенсионным фондом решения от 25.06.2020 N 17102, N 17103 о применении финансовых санкций к страхователю в размере 5 000 руб.

Поскольку контроль и организация работ, в том числе, своевременная подготовка и отправка правильных отчетов является обязанностью самого страхователя (организации), у Пенсионного фонда имелись достаточные правовые основания для начисления предпринимателю штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар о взыскании с ООО "Межрегионснаб" финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2019 года в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что акты N 17102 и N 17103 от 19.03.2020 не могут доказательствами по делу, поскольку проверка проведена в отсутствие решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа ПФР, оформленного в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку действия Управления не являются проверкой, а являются обнаружением факта о нарушении, которое происходит в момент сдачи отчетности, о чем далее и составляется "Акт о выявлении правонарушения", который приложен к материалам дела. Данный акт направляется в адрес организации с целью предоставления возможности исправления допущенных ошибок, о чем в материалах дела свидетельствует реестр почтовых отправлений. В случае неисполнения в добровольном порядке исправления ошибок, ответственным должностным лицом - начальником Управления выносится "Решение о привлечении страхователя к ответственности", которое также направляется в адрес организации для добровольного исполнения. Указанный алгоритм действий подтвержден Методическими рекомендациями, направленными в адрес ГУ УПФР из ПФР, вышеуказанные рекомендации составлены на основании действующего законодательства и утверждены Приказом.

Соответственно, действия Управления полностью правомерны, как при составлении материала, так и при подаче его в суд, оценка доказательств судом первой инстанции была проведена надлежащим образом.

Ссылки апеллянта на применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом пунктом 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определяется как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии со статьей 5 Закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. При этом Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не входят в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, которая определена Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не являются уполномоченными органами государственной власти, которые вправе осуществлять государственный контроль (надзор) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ.

Пунктом 8 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ прямо определено, что положения этого Федерального закона не применяются при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на положения Закона N 294-ФЗ являются ошибочными.

Действия Управления по проведению спорной проверки соответствуют положениям Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волковой Е.В., исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности Волковой Е.В.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волковой Е.В., следовательно, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке общество направило ходатайство ООО "Межрегионснаб" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайства, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим

лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что требования истца не носят бесспорный характер и основаны на документах, не подтверждающих задолженность.

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Межрегионснаб" о рассмотрении дела, ответчик не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на то, что отзыв Управления на апелляционную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции в определении от 15.04.2021 установлен срок для предоставления отзыва - 11.05.2021, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с 01.05.2021 по 03.05.2021, с 08.05.2021 по 10.05.2021 являются нерабочими праздничными днями; в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни, следовательно, Управление направило отзыв на апелляционную жалобу в первый следующий за нерабочими праздничными и нерабочими днями рабочий день - 11.05.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв