Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1213/21 по делу N А19-11143/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А19-11143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу N А19-11143/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский электротехнический завод" (ОГРН 1173850041287, ИНН 3851020835, адрес: 665458, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЧАСТЬ Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИЯ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб-1" (ОГРН 1153850044370, ИНН 3811046026, адрес: 664081, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ПИСКУНОВА, ДОМ 150\5) о взыскании задолженности по договору поставки,

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извешен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский электротехнический завод" (далее - ООО "Усолье-Сибирский электротехнический завод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб-1" (далее - ООО "Стройснаб-1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1017511,80 руб., в том числе: основной долг по договору поставки N 1П от 01.02.2018 в размере 773085, 32 руб., штрафные санкции в виде пени в сумме 244426 руб. за период с 31.07.2019 по 18.06.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 19.06.2020 по дату фактической уплаты долга; а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 175 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский электротехнический завод" основной долг по договору поставки N 1П от 01.02.2018 в размере 773085, 32 руб., штрафные санкции в виде пени в сумме 244426 руб. за период с 31.07.2019 по 18.06.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 19.06.2020 по дату фактической уплаты долга; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 175 руб.

В обосновании суд указал, что доказательств оплаты за поставленный товара в сумме 773085,32 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен. Представленные ответчиком в материалы дела платежные получения не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к настоящему спору, указанные платежи произведены по иному договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что заявителем в судебное заседание 02.11.2020 были представлены платежные поручения в подтверждение частичной оплаты задолженности. Сумму основного долга необходимо уменьшить на представленные в дело 02.11.2020 платежные поручения. Соответственно расчет штрафных санкций также должен быть произведен из меньшей суммы и также не является законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2020 изменено время судебного заседания по делу N А19-11143/2020 на 16 час. 50 мин. 13 мая 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.04.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что подтверждается отзывом общества от 04.05.2021.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Усолье-Сибирский электротехнический завод" (поставщик) и ООО "Стройснаб-1" (покупатель) заключен договор поставки продукции от N 1-П, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора поставки продукция отпускается на условиях 30-дневной отсрочки оплаты выставленного поставщиком счета. счет подлежит оплате в течении 30 дней календарных дней с момента его направления покупателю.

Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты отгруженной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара продукции на общую сумму 1176314, 72 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами: N 63 от 01.07.2019, N 64 от 02.07.2019, N 65 от 04.07.2016. N 66 от 09.07.2019, N 67 от 10.07.2019, N 68 от 09.07.2019, N 69 от 12.07.2019, N 71 от 16.07.2019, N 73 от 11.07.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2019 N 36, в которой ООО "Усолье-Сибирский электротехнический завод" потребовало уплатить основной долг. Часть задолженности была произведена ответчиком.

19.09.2019 и 21.10.2019 истец обратился повторно к ответчику с требованиями о погашении задолженности. Последняя оплата осуществлена ответчиком 30.12.2019.

Сумма за поставленный товар в размере 773 085, 32 руб. не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 1П от 01.02.2018 суд первой инстанции правильно посчитал, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что сторонами согласовано наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора в отношении спорной продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар по договору поставки N 1П от 01.02.2018 на общую сумму 1176314,72 руб. поставлен истцом в адрес ответчика и оплачен ответчиком частично (последний платеж произведен 30.12.2019). Сумма основного долга за поставленную продукцию составляет 773085,32 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов N 17 от 12.04.2020.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору поставки N 1П от 01.02.2018 с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств оплаты за поставленный товар в сумме 773085,32 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика, приведенные и апелляционному суду, на представленные им в материалы дела платежные получения правильно отклонены судом первой итнстанции, поскольку не относятся к настоящему спору, указанные платежи произведены по иному договору.

При этом апелляционный суд отмечает, что, как пояснил истец и соответствует имеющимся в материалах дела в электронном виде документам (т.1 л.д.68-69), в представленных ответчиком платежных поручениях N 857 от 02.07.2020, N 865 от 07.07.2020, N 881 от 15.07.2020, N 926 от 10.08.2020, N 936 от 12.08.2020, N 937 от 12.08.2020 в назначении платежа указана оплата по счетам N 60 от 26.06.2020, N 66 от 05.08.2020, N 71 от 12.08.2020, N 72 от 12.08.2020, выставленным к иному договору поставки продукции N 2-П/р от 15.07.2019. Доказательств своевременного изменения назначения платежа в платежных поручениях ответчиком не представлено. Более того, судом первой инстанции предлагалось опровергнуть доказательства истца, однако, ответчиком этого сделано не было. Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанные платежные поручения не свидетельствуют об отсутствие задолженности в размере произведенной оплаты за периоды взыскания по договору N1П от 01.02.2018.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 773085, 32 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от неоплаченной или несвоевременной отплаченной суммы.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 31.07.2019 по 18.06.2020, исходя из неустойки - 0,1%, в общем размере 244426,48 руб.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено. Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления N 7).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 773 085, 32 руб. начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что наличие условия договора о начислении неустойки исключает начисление процентов по ст.395 ГК РФ, в том числе, и при расторжении договора (п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), Таким образом, взыскание именно процентов по ст.395 ГК РФ в рассматриваемом случае является неверным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, исходя из того, что по смыслу позиции истца, он просил взыскать именно неустойку за нарушение денежного обязательства, формулировка о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ возникла при уточнении заявленных требований без ссылок на какие-либо обстоятельства, в том числе, на расторжение договора. Аналогичная позиция следует и из отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным расценивать требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязанности по оплате товара как взыскание неустойки, но по уменьшенной ставке: ставка согласно договору 0,1% в день, то есть, около 36% годовых, ставки ЦБ РФ имеют существенно более низкий процент годовых - на настоящий момент 5% годовых. Заявление требований в меньшем размере является правом истца. При этом ответчик в апелляционной жалобе на необходимости начисления неустойки в большем размере, чем по ставкам ст.395 ГК РФ, не настаивал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в заявленном размере.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу N А19-11143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко