Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1135/21 по делу N А19-30686/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4477/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А19-30686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО торгово-строительная компания "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2021 по делу N А19-30686/2018 по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутский областной музыкальный колледж имени Фридерика Шопена (ОГРН 1033801004270, ИНН 3808012122) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании "Элитстрой" (ОГРН 1023801545866, ИНН 3811072146) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ИдеалСтрой" (ОГРН 1153850000589, ИНН 3849050906), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт "Наследие" (ОГРН 1103850002640, ИНН 3811136336), при участии в судебном заседании представителя ответчика Лёшиной Т.А. по доверенности от 11.01.2021,

и установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутский областной музыкальный колледж имени Фридерика Шопена (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании "Элитстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1453739,24 руб. неустойки за период с 09.09.2017 по 08.06.2018 и 208825,57 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту N Ф.2017.220412 от 19.06.2017 (далее - первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 414390,78 руб. основного долга, 2105105,16 руб. неустойки, 94699,13 руб. штрафа и 97829,68 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Реставрационно-строительная фирма "ИдеалСтрой" и ООО "Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт "Наследие".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 января 2021 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 698825,57 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 29626 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 6874 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что предъявление истцом настоящего иска является злоупотреблением правом, неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту допущено по вине истца, который не подал своевременно документы в Службу охраны памятников. Работы по спорному контракту ответчик выполнил, расчет неустойки за просрочку выполнения произведен неверно. Судом дана неправильная оценка проведенным по делу экспертизам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Сторонами и третьим лицом - ООО "Реставрационно-строительная фирма "ИдеалСтрой" представлены также письменные пояснения по спорным взаимоотношениям.

От ООО "Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт "Наследие" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В принятии представленных сторонами дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в дополнительных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по контракту N Ф.2017.220412 от 19.06.2017 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял противоаварийные ремонтные работы по результатам инженерно-технического обследования стропильной системы и кровли здания (в рамках выборочного капитального ремонта) объекта культурною наследия - памятника истории и культуры начала XX века "Торговый дом фирмы "Треугольник" по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 28. Цена контракта составила 4734956,33 руб.

Ответчиком выполнены, а истцом оплачены работы стоимостью 3762120,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.11.2017, N 2 от 14.12.2017, N 3 от 25.12.2017, N 4 от 22.03.2018 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 и платежными получениями (л.д. 40-84 том дела 1).

Работы, выполненные ответчиком по состоянию на 24.05.2018, не были приняты истцом, в связи с выявленными недостатками, что подтверждается актами осмотра работ от 24.05.2018, от 07.06.2018, об устранении недостатков ответчику направлена претензия от 25.05.2018.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков, истец принял решение от 08.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что обязательства по спорному контракту ответчик исполнил ненадлежаще и обязан уплатить предусмотренные контрактом пени и штраф. Претензии истца ответчик не исполнил.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что в рамках исполнения спорного контракта истцом не в полном объеме оплачены выполненные ответчиком работы, предусмотренные контрактом (основной долг), на сумму долга начислена неустойка и штраф. Также истцом не оплачены выполненные ответчиком дополнительные работы, сбереженная оплата является на стороне истца неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначались первоначальная и повторная экспертизы, заключения экспертов представлены в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 401, 432, 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный контракт является заключенным, сторонами исполнялся. Обязательства по контракту ответчик исполнил ненадлежаще - не в полном объеме и с нарушением срока, что является основанием для взыскания предусмотренных контрактом штрафа и неустойки. По встречному иску требования ответчика судом признаны необоснованными, поскольку факт надлежащего выполнения работ, их объем и стоимость ответчик не доказал, как и наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами доказательствам в их совокупности с учетом выводов проведенной по делу повторной экспертизы. Заключение первоначальной экспертизы суд достоверным не признал и отклонил, как недостаточно обоснованное.

Частичный отказ в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Оценка экспертных заключений, представленных в материалы дела, судом дана.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Ссылка ответчика на пояснения третьего лица, представленные в апелляционный суд, сама по себе установленных судом обстоятельств не опровергает.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года по делу N А19-30686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.