Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-516/21 по делу N А56-89005/2017

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-89005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой В.С.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-516/2021 Нинбург Ольги Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-89005/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению должника Нинбург Ольги Петровны к финансовому управляющему Буслаеву Василию Сергеевичу о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению должника Нинбург Ольги Петровны об обязании финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича совершить действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нинбург Ольги Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Нинбург Ольга Петровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича понесенных ею судебных расходов в размере 53 791 руб. при рассмотрении ее заявления об обязании финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича получить и передать денежные средства социального назначения, направленные на счет должника, непосредственно самому должнику или его представителю, действующему по доверенности, и обязать его ежемесячно передавать детские пособия, поступающие на счет должника, до окончания банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Нинбург О.П. просит отменить обжалуемое определение суда от 04.12.2020, заявление удовлетворить.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Аналогичная позиция закреплена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в котором указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) отдельный раздел разъяснений посвящен процессуальным особенностям обособленных споров в деле о банкротстве.

Под такими спорами в указанном документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании финансового управляющего получить и передать денежные средства социального назначения, направленные на счет должника, непосредственно самому должнику или его представителю, действующему по доверенности, и обязать его ежемесячно передавать детские пособия, поступающие на счет должника, до окончания банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления Нинбург О.П. отказано.

В настоящем случае имел место обособленный спор по заявлению должника об обязании финансового управляющего совершить определенные действия. Подавая настоящее заявление, должник указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к Сирик Марии Васильевне, заключив с ней договор поручения об оказании юридических услуг от 20.09.2019 N 1н (далее - договор), в соответствии с которым Сирик М.В. приняла на себя обязанности по представлению интересов должника по вопросу о защите прав должника и его несовершеннолетнего ребенка на истребование и получение детских пособий от арбитражного управляющего Буслаева В.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Пунктом 3.2 договора стоимость вознаграждения определена в размере 50 000 руб. Должником в счет оплаты вознаграждения Сирик М.В. переданы денежные средства в размере 25 000 руб., о чем последней составлена расписка от 20.09.2019. В подтверждение факта оказания услуг должником представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 16.01.2019 N 1, от 16.06.2020 N 1, из которых следует, что Сирик М.В. изучила документы, осуществила выработку правовой позиции, получила справку из Центра социальной защиты населения, копию свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, составила обращение к арбитражному управляющему, осуществила инициирование обособленного спора и ознакомление с материалами дела 13.11.2019, приняла участие в судебном заседании от 05.02.2020, составила апелляционную жалобу, приняла участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 25.05.2020, от 0106.2020, осуществила выезд с финансовым управляющим в два банка, произвела ознакомление с материалами дела 05.03.2020, 04.06.2020. Также должником указано, что им понесены почтовые расходы и копирование документов в размере 791 руб., расходы на оплату апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине того, что по результатам рассмотрения спора судом положительный судебный акт в пользу Нинбург О.П. вынесен не был.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен