Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-17539/21 по делу N А40-138062/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-138062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-138062/20

по иску ООО "Мотом-Нева" (ИНН 7840474810, ОГРН 1127847413264)

к ООО "Транс-Логистик" (ИНН 4632208554, ОГРН 1154632009652)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца:	Портных М.А. по доверенности от 03.02.2021;
от ответчика:	Эзергайл Е.А. по доверенности от 22.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотом-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01.12.18-8554 от 01.12.2018.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФФ, которые судом первой инстанции были приняты.

В окончательной редакции требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 361 370 руб., неустойку в размере 734 383 руб. 53 коп., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме, а также просит уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму неустойки в размере 734 382 руб. 52 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

К материалам дела судом был приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01.12.18-8554 от 01.12.2018 (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена на товар согласовывается сторонами в приложениях к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью.

Окончательная цена товара фиксируется в подписанных товарных накладных (УПД) (п. 2.1. договора поставки).

Согласно п. 3.1. договора поставки, условия и сроки поставки каждой партии товара согласуются в приложениях к договору поставки.

Расходы по доставке включены в стоимость товара, если не указано иное.

Срок выборки в случае получения товара на складе поставщика указывается в приложении к договору поставки.

Покупатель обязан осуществить 100% оплату партии товара после фактического исполнения обязательств поставщиком (п.4 договора поставки).

Исходя из п. 3.1. договора поставки, датой поставки и датой исполнения поставщиком обязательств по доставке партии товара считается дата приема покупателем товара в пункте назначения и подписания товарной накладной.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п.4.3. договора поставки).

Согласно п.9.1 договора поставки, все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии с п. 9.4 договора поставки все приложения и дополнения к договору поставки являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

01.12.2018 стороны составили и подписали "приложение N 1 к договору поставки "Протокол согласования цены" согласно которому поставщик обязался поставить карьерный песок по цене 580 р/м3 до объекта строительства пос. Коммунарка.

Срок поставки: декабрь 2018 г.

Грузополучатель - ООО "Крост-Д".

Плательщик: ООО "Транс-Логистик".

Оплата в размере 100% переводится на счет поставщика в течение 2 банковских дней после предоставления оригиналов всех отгрузочных документов.

01.12.2018 поставщик и покупатель составили и подписали "приложение N 2 к договору поставки "Протокол согласования цены" согласно которому поставщик обязался поставить Карьерный песок по цене 600 р/м3 (в указанные цены включают в себя НДС-18% и доставку до объекта) до объекта строительства г. Москва, Ореховский б-р.

Срок поставки: декабрь 2018 год.

Грузополучатель - ООО "Артстройтехнология".

Плательщик: ООО "Транс-Логистик".

Оплата в размере 100% переводится на счет поставщика в течение 2 банковских дней после предоставления оригиналов всех отгрузочных документов.

01.12.2018 поставщик и покупатель составили и подписали "приложение N 3 к договору поставки "Протокол согласования цены" согласно которому поставщик обязался поставить Щебень вторичный (рецикл) фр. 20-40 по цене 1100 р/м3 до объекта строительства г. Москва, Ореховский б-р.

Срок поставки: декабрь 2018 год.

Грузополучатель - ООО "Артстройтехнология".

Плательщик: ООО "ТрансЛогистик".

Оплата в размере 100% переводится на счет поставщика в течение 2 банковских дней после предоставления оригиналов всех отгрузочных документов.

Истцом свои обязанности по договору по передаче товара выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: N 16 от 03.12.2018, N 17 от 07.12.2018; N18 от 12.12.2018; N19 от 14.12.2018; N20 от 17.12.2018; N21 от 19.12.2018; N22 от 20.12.2018; N23 от 18.12.2018; N 24 от 20.12.2018; N25 от 21.12.2018; N26 от 22.12.2018; N27 от 22.12.2018; N28 от 23.12.2018; N29 от 24.12.2018.

Передача и принятие остальной части товара подтверждается Универсальными передаточными документами: N 1 от 24.01.2019; N 2 от 08.02.2019; N 12 от 04.04.2019; N 13 от 15.04.2019; N 18 от 27.04.2019; N 34 от 23.05.2019; N 35 от 26.05.2019; N 36 от 27.05.2019; N 37 от 28.05.2019; N 38 от 29.05.2019; N 2 от 30.01.2020; N 3 от 31.01.2020; N 67 от 14.05.2020; N 68 от 15.05.2020.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 3 675 290 руб. 00 коп., что подтверждается следующими актами сверок взаимных расчетов за периоды декабрь 2018 от 31.12.2018; 1 полугодие 2019 от 30.06.2019; с 01.01.2018 по 22.07.2020 от 22.07.2020.

Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату товара произвел частично в размере 2 313 920 руб. 00 коп., в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 361 370 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что товарные накладные, на которых основывает истец свои исковые требования подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и считает, что доводы ответчика являются необоснованными и противоречат условиям договора, представленными в материалы дела доказательствами и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в крут их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не было представлено.

В соответствии с пунктом 7.3. раздела 7 "Ответственность сторон" договора поставки, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка ответчику в размере 734 382 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом контррасчет представленный ответчиком судом отклоняется, так как, документально не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка в размере 734 853 руб. 20 коп., за период с 10.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежал удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суммы задолженности и неустойки необоснованны, неустойка незаконна и несоразмерна последствиям нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Сторонами по обоюдному согласию при заключении договора поставки был установлен размер неустойки - 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Данный размер ответственности не только не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, но и значительно ниже общепринятого для подобного рода сделок размера неустойки, составляющего, как правило, не менее 1% в день от всей суммы договора.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент договорной неустойки не соответствует существующей практике заключения подобных сделок и дана без учета уровня инфляции.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Ответчиком в апелляционном суде было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но не исполнял свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истец обосновал сумму иска, также суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств не было представлено.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истцом не были представлены товарные накладные за 2019 год, подлежит отклонению ввиду следующего.

Сторонами по обоюдному согласию при заключении договора был согласован пп. 1.3. договора поставки, в котором указано, что стороны вправе применять универсально передаточный документ (УПД) в качестве единого документа, заменяющего счет-фактуру и первичные учетные документы, подтверждающего, в том числе факты: передачи товара, оказания услуг, передачи результатов выполненных работ, передачи имущественных прав.

В материалах дела помимо УПД имеются также накладные согласованные с грузополучателем за весь период.

Ответчик утверждает, что бухгалтер М.Ф. Савёлкина не была уполномочена подписывать документы, однако, истцом были представлены на обозрения суда первой инстанции документы, выставленные М.Ф. Савелкиной по другому договору между сторонами.

Впоследствии сделка была одобрена.

Ответчик выплатил часть суммы, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-138062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина