Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-2027/21 по делу N А09-10576/2019

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А09-10576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой плюс" Карапетян Н.Т. на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 по делу N А09-10576/2019 (судья Назаров А.В.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой плюс", о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 452 275 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "ДОРСТРОЙ ПЛЮС", должник) г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 15.10.2019 заявление УФНС России по Брянской области принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 16.07.2020 года, конкурсным управляющим утвержден Фатин Денис Александрович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

02.03.2020 в арбитражный суд поступило требование публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой плюс" задолженности в размере 452 275 руб. 97 коп.

Определением суда от 09.06.2020 конкурсный управляющий Фатин Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ДОРСТРОЙ ПЛЮС".

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" утвержден Семёнов Андрей Вячеславович.

Определением от 26.02.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" требование публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк в размере 452 275 руб. 97 коп.

Не согласившись с судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой плюс" Карапетян Н.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом вынесено определение при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно - наличие решения о взыскании заявленной суммы в солидарном порядке с Карапетян Л.Б. и Карапетян Н.Т.

От конкурсного управляющего Семенова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом области, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим требованием 02.03.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, во избежание нарушения имущественных прав независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требование ПАО Сбербанк мотивировано наличием у должника задолженности в сумме 452 275 руб. 97 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 040/8605/20199-22757 от 30.03.2018, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 30.03.2021, а Заемщик возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил ООО "Дорстрой плюс" кредит, однако, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, иных предусмотренных договорами платежей, у ООО "Дорстрой плюс" образовалась задолженность в общей сумме 452 275 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Предоставление Банком ООО Дорстрой плюс" кредита подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Доказательства как своевременного внесения платежей по договорам, так и полной уплаты основного долга в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно расчету заявителя, задолженность ООО "Дорстрой плюс" по кредитному договору 040/8605/20199-22757 от 30.03.2018 составляет 452 275 руб. 97 коп. Указанный расчет задолженности проверен судебной коллегией, участвующими в деле лицами не оспорен, соответствующие доказательства не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие решения о взыскании заявленной суммы в солидарном порядке с Карапетян Л.Б. и Карапетян Н.Т. не влияет на законность оспариваемого определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о наличии между должником и кредитором правоотношений по кредитному договору N 040/8605/20199-22757 от 30.03.2018.

Из выписки по счету должника, также представленной в материалы дела, усматривается предоставление Кредитором кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, их частичный возврат.

Из вышесказанного следует, что решение, на которое ссылается апеллянт, касается правоотношений межу банком и Карапетян Л.Б. и Карапетян Н.Т. как поручителей. Сам по себе факт наличия дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства не отменяет обязанности заемщика по возврату полученных кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требование ПАО Сбербанк в сумме 452 275 руб. 97 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой плюс" с очередностью его удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 по делу N А09-10576/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина